Los liberales e incluso muchos de aquellos que se consideran marxistas son culpables de usar la palabra “fascista” de manera muy relajada hoy. Lo usan como un epíteto o una palabrota política contra las figuras de derecha que más odian o contra los reaccionarios en general.
Desde la segunda guerra mundial, el rotulo “fascista” ha sido aplicado a figuras y movimientos como Gerald L.K Smith, el senador Joseph McCarthy, el senador Eastland, Barry Goldwater, los “Minutemen”, la sociedad de John Birch, Richard Nixon, Ronald Reagan y George Wallace.
Ahora bien, ¿eran todos ellos fascistas, o solo algunos? Si solo fueran algunos, ¿cómo se distingue cuáles lo son y cuáles no?
El uso indiscriminado del término refleja, en realidad, una gran vaguedad en cuanto a su significado. Cuando se les pide que definan el fascismo, los liberales responden con términos como «dictadura», «neurosis colectiva», «antisemitismo», «el poder de una propaganda sin escrúpulos» o «el efecto hipnótico que ejerce sobre las masas un orador con genio demencial», etc. No es de extrañar que los liberales den muestras de impresionismo y confusión.
Pero la superioridad del marxismo radica en su capacidad para analizar y diferenciar los fenómenos sociales y políticos. El hecho de que muchos de los que se autodenominan marxistas no puedan definir el fascismo de forma más adecuada que los liberales no es del todo culpa suya. Sean conscientes de ello o no, gran parte de su herencia intelectual proviene de los movimientos socialdemócratas (socialistas reformistas) y estalinistas, que dominaban la izquierda en la década de 1930, cuando el fascismo encadenaba una victoria tras otra. Estos movimientos no solo permitieron que el nazismo llegara al poder en Alemania sin que se disparara un solo tiro contra él, sino que fracasaron estrepitosamente a la hora de comprender la naturaleza y la dinámica del fascismo, así como la forma de combatirlo. Tras los triunfos del fascismo, tenían mucho que ocultar y, por ello, se abstuvieron de realizar un análisis marxista que, al menos, habría servido de aprendizaje para las generaciones posteriores.
Pero existe un análisis marxista del fascismo. Lo realizó León Trotsky, no a posteriori, sino durante el auge del fascismo. Esta fue una de las grandes contribuciones de Trotsky al marxismo. Empezó esta labor tras la victoria de Mussolini en Italia en 1922 y la llevó a su punto álgido en los años previos al triunfo de Hitler en Alemania en 1933.
En sus intentos por concienciar al Partido Comunista Alemán y a la Internacional Comunista (Comintern) del peligro mortal que se cernía sobre ellos y por organizar un frente único contra el nazismo, Trotsky realizó una crítica punto por punto de las políticas de los partidos socialdemócratas y estalinistas. Esto constituye un compendio de casi todas las posturas erróneas, ineficaces y suicidas que las organizaciones obreras pueden adoptar ante el fascismo, ya que las posturas de los partidos alemanes iban desde la pasividad oportunista y la traición por la derecha (socialdemócrata) hasta el abstencionismo de extrema izquierda y la traición (estalinista).
El movimiento comunista aún se encontraba inmerso en su fase de extrema izquierda (el llamado «Tercer Período») cuando el movimiento nazi comenzó a cobrar fuerza. Para los estalinistas, cualquier partido capitalista era automáticamente «fascista». Aún más catastrófica que esta desorientación de los trabajadores fue la famosa afirmación de Stalin de que, en lugar de ser opuestos, el fascismo y la socialdemocracia eran «gemelos». A partir de entonces, se tildó a los socialistas de «socialfascistas» y se les consideró el enemigo principal. Por supuesto, no podía haber ningún frente único con organizaciones socialfascistas, y quienes, como Trotsky, abogaban por esos frentes únicos, también fueron tachados de socialfascistas y tratados en consecuencia.
Para ilustrar lo alejada de la realidad que estaba la línea estalinista, basta con recordar cómo se tradujo a la realidad estadounidense. En las elecciones de 1932, los estalinistas estadounidenses tildaron a Franklin Roosevelt de candidato fascista y a Norman Thomas de candidato socialfascista. Lo que resultaba ridículo aplicado a la política estadounidense fue trágico en Alemania y Austria.
(Recientemente [1969], el término «fascismo social» había empezado a aparecer en artículos escritos por miembros de la nueva izquierda. ¿Acaso quienes lo utilizan creen que lo han inventado ellos? O, si conocen su historia, ¿les son indiferentes sus connotaciones?)
Tras la llegada al poder de los nazis, los estalinistas se jactaban de que su línea había sido correcta al 100 por ciento, de que Hitler solo aguantaría unos meses y de que entonces surgiría una Alemania soviética. El plazo para este milagro se fue ampliando de tres a seis y luego a nueve meses, hasta que las vanas jactancias se desvanecieron en el silencio. La magnitud de la derrota sufrida por la clase obrera y el carácter especial del fascismo —que lo distinguía de otros regímenes reaccionarios o dictaduras— se hicieron evidentes para todos, y la amenaza que suponía para la Unión Soviética un imperialismo alemán rearmado comenzó a cobrar realidad. Esto provocó un cambio en la línea de Moscú en 1935 y, a raíz de ello, los partidos comunistas de todo el mundo dieron un giro brusco hacia la derecha, situándose incluso más a la derecha que los socialdemócratas. Esta fue su postura ante el peligro fascista que se extendía por Francia y España.
La derrota militar del fascismo alemán e italiano en la Segunda Guerra Mundial convenció a la mayoría de la gente de que el fascismo había sido destruido para siempre y estaba tan totalmente desacreditado que nunca más podría atraer a ningún seguidor. Los acontecimientos ocurridos desde entonces, en particular la aparición de nuevos grupos y corrientes fascistas en casi todos los países capitalistas, han disipado esa ilusión. La ilusión de que la Segunda Guerra Mundial se libró para proteger al mundo del fascismo ha corrido la misma suerte que la anterior ilusión de que la Primera Guerra Mundial se libró para proteger al mundo en nombre de la democracia. El germen del fascismo es endémico en el capitalismo; una crisis puede hacer que alcance proporciones epidémicas a menos que se apliquen medidas drásticas para contrarrestarlo.
Como más vale prevenir que curar, ofrecemos esta nueva recopilación —una pequeña selección de los escritos de Trotsky sobre el tema— como arma para el arsenal antifascista.
¿Que es el fascismo?
Fragmentos de una carta dirigida a un compañero inglés, 15 de noviembre de 1931; publicado en The Militant, 16 de enero de 1932
¿Qué es el fascismo? El término tiene su origen en Italia. ¿Eran todas las formas de dictadura contrarrevolucionaria fascistas o no (es decir, antes de la llegada del fascismo a Italia)?
La antigua dictadura de Primo de Rivera en España, entre 1923 y 1930, es calificada de dictadura fascista por el Komintern. ¿Es esto correcto o no? Creemos que no lo es.
El movimiento fascista en Italia fue un movimiento espontáneo de grandes masas, con nuevos líderes surgidos de las bases. Se trata de un movimiento de origen plebeyo, dirigido y financiado por las grandes potencias capitalistas. Surgió de la pequeña burguesía, del proletariado de los barrios marginales e incluso, en cierta medida, de las masas proletarias; Mussolini, un antiguo socialista, es un hombre «que se ha hecho a sí mismo» y que surgió de este movimiento.
Primo de Rivera era un aristócrata. Ocupaba un alto cargo militar y administrativo y era gobernador general de Cataluña. Logró su golpe de Estado con la ayuda de las fuerzas estatales y militares. Las dictaduras de España e Italia son dos formas totalmente diferentes de dictadura. Es necesario distinguirlas. Mussolini tuvo dificultades para conciliar muchas de las antiguas instituciones militares con la milicia fascista. Este problema no se le planteó a Primo de Rivera.
El movimiento en Alemania es, en gran medida, análogo al italiano. Se trata de un movimiento de masas, cuyos líderes recurren en gran medida a la demagogia socialista. Esto es necesario para la creación del movimiento de masas.
La base auténtica (del fascismo) es la pequeña burguesía. En Italia, cuenta con una base muy amplia: la pequeña burguesía de los pueblos y ciudades, y el campesinado. En Alemania, del mismo modo, existe una amplia base para el fascismo…
Se podría decir, y esto es cierto hasta cierto punto, que la nueva clase media, los funcionarios del Estado, los gestores del sector privado, etc., pueden constituir esa base. Pero se trata de una cuestión nueva que hay que analizar…
Para poder prever cualquier aspecto relacionado con el fascismo, es necesario contar con una definición de ese concepto. ¿Qué es el fascismo? ¿Cuáles son sus fundamentos, su forma y sus características? ¿Cómo se desarrollará? Es necesario proceder de manera científica y marxista.
¿Cómo triunfó Mussolini?
De «¿Y ahora qué?», una cuestión vital para el proletariado alemán, 1932
En el momento en que los recursos policiales y militares «normales» de la dictadura burguesa, junto con sus tapaderas parlamentarias, ya no bastan para mantener a la sociedad en un estado de equilibrio, llega el turno del régimen fascista. A través de la agencia fascista, el capitalismo pone en marcha a las masas de la pequeña burguesía enloquecida y a las bandas del lumpenproletariado desclasado y desmoralizado: todos esos innumerables seres humanos a los que el propio capital financiero ha llevado a la desesperación y al frenesí.
La burguesía exige al fascismo que haga un trabajo a fondo; una vez que ha recurrido a métodos de guerra civil, insiste en tener paz durante varios años. Y el aparato fascista, utilizando a la pequeña burguesía como ariete y arrollando todos los obstáculos que se le presentan, hace un trabajo a fondo. Una vez que el fascismo sale victorioso, el capital financiero se hace con el control directo e inmediato, como en una tenaza de acero, de todos los órganos e instituciones de la soberanía, los poderes ejecutivo, administrativo y educativo del Estado: todo el aparato estatal junto con el ejército, los ayuntamientos, las universidades, las escuelas, la prensa, los sindicatos y las cooperativas. Cuando un Estado se vuelve fascista, esto no significa únicamente que las formas y métodos de gobierno se modifiquen de acuerdo con los patrones establecidos por Mussolini —los cambios en este ámbito desempeñan, en última instancia, un papel secundario—, sino que significa, ante todo y en su mayor parte, que las organizaciones obreras son aniquiladas; que el proletariado queda reducido a un estado amorfo; y que se crea un sistema de administración que penetra profundamente en las masas y que sirve para frustrar la cristalización independiente del proletariado. Ahí radica precisamente la esencia del fascismo.
El fascismo italiano fue la consecuencia inmediata de la traición de los reformistas al levantamiento del proletariado italiano. Desde el final de la [primera] guerra mundial, se observó una tendencia al alza en el movimiento revolucionario en Italia, que en septiembre de 1920 culminó con la toma de fábricas e industrias por parte de los trabajadores. La dictadura del proletariado era una realidad; lo único que faltaba era organizarla y extraer de ella todas las conclusiones necesarias. La socialdemocracia se asustó y dio marcha atrás. Tras sus audaces y heroicos esfuerzos, el proletariado se quedó ante el vacío. La interrupción del movimiento revolucionario se convirtió en el factor más importante para el crecimiento del fascismo. En septiembre, el avance revolucionario se estancó; y ya en noviembre se produjo la primera gran manifestación de los fascistas (la toma de Bolonia).
[NOTA: La campaña fascista de violencia comenzó en Bolonia el 21 de noviembre de 1920. Cuando los concejales socialdemócratas, victoriosos en las elecciones municipales, salieron del ayuntamiento para presentar al nuevo alcalde, se encontraron con una lluvia de disparos en la que murieron 10 personas y 100 resultaron heridas. Los fascistas continuaron con «expediciones punitivas» en el campo circundante, bastión de las «Ligas Rojas». Las «escuadras de acción» de las Camisas Negras, en vehículos proporcionados por los grandes terratenientes, tomaron el control de los pueblos en incursiones relámpago, golpeando y asesinando a campesinos de izquierdas y líderes sindicales, destrozando las sedes de los partidos radicales y aterrorizando a la población. Envalentonados por sus fáciles triunfos, los fascistas lanzaron entonces ataques a gran escala en las grandes ciudades.]
Es cierto que el proletariado, incluso tras la catástrofe de septiembre, era capaz de librar batallas defensivas. Pero a la socialdemocracia sólo le preocupaba una cosa: retirar a los trabajadores del combate a costa de una concesión tras otra. La socialdemocracia esperaba que la actitud dócil de los trabajadores restableciera la «opinión pública» de la burguesía contra los fascistas. Además, los reformistas incluso confiaban firmemente en la ayuda del rey Víctor Manuel. Hasta el último momento, impidieron con todas sus fuerzas que los trabajadores entablaran combate contra las bandas de Mussolini. No les sirvió de nada. La corona, junto con la élite de la burguesía, se pasó al bando del fascismo. Convencidos en el último momento de que el fascismo no podía frenarse mediante la obediencia, los socialdemócratas hicieron un llamamiento a los trabajadores para una huelga general. Pero su convocatoria fue un fiasco. Los reformistas habían humedecido la pólvora durante tanto tiempo, por miedo a que explotara, que cuando finalmente, con mano temblorosa, le aplicaron una mecha encendida, la pólvora no se inflamó.
Dos años después de su surgimiento, el fascismo estaba en el poder. Se afianzó gracias a que el primer período de su dominio coincidió con una coyuntura económica favorable, que siguió a la depresión de 1921-1922. Los fascistas aplastaron al proletariado en retroceso mediante las fuerzas arrolladoras de la pequeña burguesía. Pero esto no se logró de un solo golpe. Incluso después de asumir el poder, Mussolini siguió su rumbo con la debida cautela: aún carecía de modelos ya establecidos. Durante los dos primeros años, ni siquiera se modificó la Constitución. El gobierno fascista adoptó el carácter de una coalición. Mientras tanto, las bandas fascistas se afanaban en su labor con porras, cuchillos y pistolas. Solo así se fue creando poco a poco el gobierno fascista, lo que supuso el estrangulamiento total de todas las organizaciones de masas independientes.
Mussolini lo logró a costa de burocratizar el propio partido fascista. Tras aprovechar las fuerzas arrolladoras de la pequeña burguesía, el fascismo la estranguló entre las garras del Estado burgués. Mussolini no podía haber actuado de otra manera, pues la desilusión de las masas que había unido se estaba convirtiendo en el peligro más inmediato que se avecinaba. El fascismo, una vez burocratizado, se acerca mucho a otras formas de dictadura militar y policial. Ya no cuenta con su antiguo apoyo social. La principal reserva del fascismo —la pequeña burguesía— ha quedado desmantelada. Solo la inercia histórica permite al gobierno fascista mantener al proletariado en un estado de dispersión e impotencia…
En su política respecto a Hitler, la socialdemocracia alemana no ha sido capaz de aportar ni una sola palabra: lo único que hace es repetir de forma más pomposa lo que los reformistas italianos hicieron en su momento con mayor ímpetu. Estos últimos explicaban el fascismo como una psicosis de posguerra; la socialdemocracia alemana ve en él una psicosis de «Versalles» o de crisis. En ambos casos, los reformistas cierran los ojos ante el carácter orgánico del fascismo como movimiento de masas surgido del colapso del capitalismo.
[NOTA: El Tratado de Versalles, impuesto a Alemania tras la Primera Guerra Mundial; su aspecto más detestado era el tributo interminable a los aliados vencedores en forma de «reparaciones» por los daños y pérdidas de la guerra. La «crisis» a la que se hace referencia en el párrafo anterior fue la depresión económica que azotó al mundo capitalista tras el crack de Wall Street de 1929.]
Temerosos de la movilización revolucionaria de los trabajadores, los reformistas italianos depositaron todas sus esperanzas en el «Estado». Su lema era: «¡Socorro! ¡Víctor Manuel, ejerce presión!». La socialdemocracia alemana carece de un baluarte democrático como es un monarca fiel a la Constitución. Por eso deben conformarse con un presidente: «¡Socorro! ¡Hindenburg, ejerce presión!».
[NOTA: El mariscal de campo Paul von Hindenburg (1847-1934), general de la clase de los «Junker» que saltó a la fama durante la Primera Guerra Mundial y que más tarde se convirtió en presidente de la República de Weimar. En 1932, los socialdemócratas le apoyaron para su reelección como «mal menor» frente a los nazis. Nombró a Hitler canciller en enero de 1933.]
Mientras libraba la batalla contra Mussolini —es decir, mientras se retiraba ante él—, Turati lanzó su deslumbrante lema: «Hay que tener la valentía de ser cobarde». [Filippo Turati (1857-1937), destacado teórico reformista del Partido Socialista Italiano.] Los reformistas alemanes son menos atrevidos con sus consignas. Exigen «Valentía ante la impopularidad» (Mut zur Unpopularität), lo que viene a ser lo mismo. No hay que temer la impopularidad que ha suscitado la propia cobardía al transigir con el enemigo.
Las causas idénticas producen efectos idénticos. Si el curso de los acontecimientos dependiera de la dirección del Partido Socialdemócrata, la carrera de Hitler estaría asegurada.
Hay que reconocer, sin embargo, que el Partido Comunista Alemán tampoco ha aprendido gran cosa de la experiencia italiana.
El Partido Comunista Italiano surgió casi al mismo tiempo que el fascismo. Pero las mismas condiciones de reflujo revolucionario que llevaron a los fascistas al poder sirvieron para frenar el desarrollo del Partido Comunista. No se hizo una idea clara del alcance total del peligro fascista; se dejó llevar por ilusiones revolucionarias; se mostró irreconciliablemente contrario a la política del frente único; en resumen, padecía todas las enfermedades infantiles. ¡No es de extrañar! Solo tenía dos años de vida. A sus ojos, el fascismo no parecía más que una «reacción capitalista». El Partido Comunista fue incapaz de discernir los rasgos particulares del fascismo que se derivan de la movilización de la pequeña burguesía contra el proletariado. Los compañeros italianos me informan de que, con la única excepción de Gramsci, el Partido Comunista ni siquiera contemplaba la posibilidad de que los fascistas tomaran el poder. Una vez que la revolución proletaria había sufrido una derrota, una vez que el capitalismo se había mantenido firme y la contrarrevolución había triunfado, ¿cómo podía haber algún otro tipo de agitación contrarrevolucionaria? ¡Cómo podía la burguesía levantarse contra sí misma! Tal era la esencia de la orientación política del Partido Comunista Italiano. Además, no hay que perder de vista el hecho de que el fascismo italiano era entonces un fenómeno nuevo, en pleno proceso de formación; no habría sido una tarea fácil, ni siquiera para un partido más experimentado, distinguir sus rasgos específicos.
[NOTA: Antonio Gramsci (1891-1937): uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano, encarcelado por Mussolini en 1926, falleció en prisión once años después. Desde la cárcel envió una carta, en nombre del comité político del partido italiano, en la que protestaba contra la campaña de Stalin contra la Oposición de Izquierda. Togliatti, que por entonces se encontraba en Moscú como representante italiano ante el Komintern, ocultó la carta. A lo largo de la era estalinista, la memoria de Gramsci fue borrada deliberadamente. Sin embargo, durante el periodo de desestalinización, fue «redescubierto» por el Partido Comunista Italiano y consagrado oficialmente como héroe y mártir. Desde entonces, sus escritos teóricos, en particular sus cuadernos de prisión, han recibido un considerable reconocimiento internacional.]
La dirección del Partido Comunista Alemán reproduce hoy casi literalmente la postura de la que partieron los comunistas italianos: «el fascismo no es más que reacción capitalista; desde el punto de vista del proletariado, las diferencias entre los diversos tipos de reacción capitalista carecen de sentido.» Este radicalismo vulgar resulta aún menos excusable si se tiene en cuenta que el partido alemán es mucho más antiguo de lo que era el italiano en un período equivalente; además, el marxismo se ha enriquecido ahora con la trágica experiencia de Italia. Insistir en que el fascismo ya está aquí, o negar la mera posibilidad de que llegue al poder, equivale políticamente a lo mismo. Al ignorar la naturaleza específica del fascismo, la voluntad de luchar contra él queda inevitablemente paralizada.
La mayor parte de la culpa debe recaer, por supuesto, en la dirección del Komintern. Los comunistas italianos, por encima de todos los demás, tenían la obligación de alzar la voz para dar la voz de alarma. Pero Stalin, junto con Manuilsky, les obligó a renegar de las lecciones más importantes de su propia aniquilación.
[NOTA: Dmitri Manuilsky (1883-1952): dirigió el Komintern entre 1929 y 1934; su destitución marcó el paso del ultraizquierdismo al oportunismo del periodo del Frente Popular. Posteriormente, apareció en la escena diplomática como delegado ante las Naciones Unidas.]
Ya hemos observado con qué diligente presteza Ercoli adoptó la postura del fascismo social, es decir, la de esperar pasivamente la victoria fascista en Alemania.
[NOTA: Ercoli. Seudónimo de Palmiro Togliatti (1893-1964) en el Komintern. Dirigió el Partido Comunista Italiano tras el encarcelamiento de Gramsci. Sobrevivió a todos los giros en la línea de la Komintern, pero tras la muerte de Stalin criticó el régimen de este, así como algunos de sus rasgos que persistían en la URSS y en el movimiento comunista internacional.]
El peligro fascista se cierne sobre Alemania
De «El giro en la Internacional Comunista y la situación en Alemania», 1930
La prensa oficial de la Comintern presenta ahora los resultados de las elecciones alemanas [de septiembre de 1930] como una victoria prodigiosa del comunismo, lo que pone sobre la mesa la consigna de una Alemania soviética. Los optimistas burocráticos no quieren reflexionar sobre el significado de la relación de fuerzas que revelan las estadísticas electorales. Analizan el aumento de los votos comunistas al margen de las tareas revolucionarias que plantea la situación y de los obstáculos que esta plantea.
El Partido Comunista obtuvo alrededor de 4 600 000 votos, frente a los 3 300 000 de 1928. Desde el punto de vista de la mecánica parlamentaria «normal», el aumento de 1 300 000 votos es considerable, incluso si tenemos en cuenta el incremento del número total de votantes. Pero el avance del partido palidece por completo ante el salto del fascismo, que pasó de 800 000 a 6 400 000 votos. De importancia no menor a la hora de evaluar las elecciones es el hecho de que la socialdemocracia, a pesar de sufrir pérdidas sustanciales, conservó sus cuadros básicos y siguió obteniendo un número considerablemente mayor de votos obreros [8 600 000] que el Partido Comunista.
Por otra parte, si nos preguntáramos: «¿Qué combinación de circunstancias internacionales y nacionales podría hacer que la clase obrera se inclinara hacia el comunismo con mayor rapidez?», no encontraríamos un ejemplo de circunstancias más favorables para tal giro que la situación actual en Alemania: el horca de Young, la crisis económica, la desintegración de las normas, la crisis del parlamentarismo y la terrible puesta al descubierto de la socialdemocracia en el poder. Desde el punto de vista de estas circunstancias históricas concretas, el peso específico del Partido Comunista Alemán en la vida social del país, a pesar de haber obtenido 1 300 000 votos, sigue siendo proporcionalmente pequeño.
[NOTA: «La horca de Young»: referencia al Plan Young. Su nombre proviene de Owen D. Young, un importante empresario estadounidense que fue agente general para las reparaciones alemanas durante la década de 1920. En el verano de 1929, presidió la conferencia en la que se aprobó su plan, que sustituyó al fallido Plan Dawes, con el fin de «facilitar» el pago de las reparaciones por parte de Alemania, de conformidad con el Tratado de Versalles.]
La debilidad de la posición del comunismo, indisolublemente ligada a la política y al régimen de la Comintern, se pone de manifiesto con mayor claridad si comparamos el peso social actual del Partido Comunista con aquellas tareas concretas e inaplazables que las circunstancias históricas actuales le plantean.
Es cierto que el propio Partido Comunista no esperaba tal avance. Pero esto demuestra que, bajo el peso de los errores y las derrotas, la dirección de los partidos comunistas ha perdido la costumbre de fijarse grandes objetivos y perspectivas. Si ayer subestimó sus propias posibilidades, hoy vuelve a subestimar las dificultades. De este modo, un peligro se suma a otro.
Mientras tanto, la primera característica de un partido verdaderamente revolucionario es ser capaz de afrontar la realidad.
Para que la crisis social dé lugar a la revolución proletaria, es necesario que, además de otras condiciones, se produzca un giro decisivo de las clases pequeñoburguesas hacia el proletariado. Esto brinda al proletariado la oportunidad de situarse al frente de la nación como su líder.
Las últimas elecciones pusieron de manifiesto —y ahí radica su principal importancia sintomática— un giro en la dirección opuesta. Bajo el impacto de la crisis, la pequeña burguesía se decantó, no hacia la revolución proletaria, sino hacia la reacción imperialista más extrema, arrastrando consigo a sectores considerables del proletariado.
El gigantesco auge del nacionalsocialismo es consecuencia de dos factores: una profunda crisis social, que desestabiliza a las masas pequeñoburguesas, y la falta de un partido revolucionario que las masas populares consideraran un líder revolucionario reconocido. Si el Partido Comunista es el partido de la esperanza revolucionaria, el fascismo, como movimiento de masas, es el partido de la desesperación contrarrevolucionaria. Cuando la esperanza revolucionaria abarca a toda la masa proletaria, arrastra inevitablemente tras de sí, por el camino de la revolución, a sectores considerables y cada vez mayores de la pequeña burguesía. Precisamente en este ámbito, las elecciones revelaron el panorama contrario: la desesperación contrarrevolucionaria se apoderó de la masa pequeñoburguesa con tal fuerza que arrastró tras de sí a muchos sectores del proletariado. …
El fascismo en Alemania se ha convertido en un peligro real, como expresión aguda de la situación de impotencia del régimen burgués, del papel conservador de la socialdemocracia en dicho régimen y de la impotencia acumulada del Partido Comunista para abolirlo. Quien niegue esto es o bien ciego o bien un fanfarrón…
El peligro adquiere una especial gravedad en relación con la cuestión del ritmo de desarrollo, que no depende únicamente de nosotros. El carácter malárico de la curva política que revelan las elecciones pone de manifiesto que el ritmo de desarrollo de la crisis nacional puede resultar muy rápido. En otras palabras, el curso de los acontecimientos en un futuro muy próximo podría resucitar en Alemania, en un nuevo plano histórico, la vieja y trágica contradicción entre la madurez de una situación revolucionaria, por un lado, y la debilidad y la impotencia estratégica del partido revolucionario, por otro. Esto hay que decirlo con claridad, abiertamente y, sobre todo, a tiempo.
Desde Moscú ya se ha dado la señal para una política de prestigio burocrático que encubre los errores de ayer y prepara los de mañana con falsos alardes sobre el nuevo triunfo de la línea. Exagerando de forma monstruosa la victoria del partido, subestimando de forma monstruosa las dificultades, interpretando incluso el éxito del fascismo como un factor positivo para la revolución proletaria, la Pravda explica, no obstante, brevemente: «Los éxitos del partido no deben marearnos». La política traicionera de la dirección estalinista se mantiene fiel a sí misma incluso en este punto. El análisis de la situación se presenta en un espíritu de ultraizquierdismo acrítico. De este modo, se empuja conscientemente al partido por la senda del aventurerismo. Al mismo tiempo, Stalin prepara su coartada de antemano con la ayuda de la frase ritualista sobre el «vértigo». Es precisamente esta política, miope y sin escrúpulos, la que puede arruinar la revolución alemana.
¿Se puede calcular de antemano la fuerza de la resistencia conservadora de los trabajadores socialdemócratas? No se puede. A la luz de los acontecimientos del último año, esta fuerza parece ser gigantesca. Pero lo cierto es que lo que más contribuyó a cohesionar a la socialdemocracia fue la política errónea del Partido Comunista, que encontró su máxima expresión en la absurda teoría del «socialfascismo». Para medir la resistencia real de las filas socialdemócratas se requiere un instrumento de medición diferente, es decir, una táctica comunista correcta. Con esta condición —y no es una condición menor—, el grado de unidad interna de la socialdemocracia puede revelarse en un período relativamente breve.
De otra forma, lo dicho anteriormente también se aplica al fascismo: surgió, aparte de las demás condiciones presentes, de los vaivenes de la estrategia de Zinóviev y Stalin. ¿Cuál es su fuerza ofensiva? ¿Cuál es su estabilidad? ¿Ha alcanzado su punto álgido, como nos aseguran los optimistas ex officio [los dirigentes de la Comintern y del Partido Comunista], o se encuentra apenas en el primer peldaño de la escalera? Esto no se puede predecir de forma mecánica. Solo se puede determinar a través de la acción. Precisamente en lo que respecta al fascismo, que es una navaja en manos del enemigo de clase, una política errónea de la Comintern puede producir resultados fatales en un breve periodo de tiempo. Por otro lado, una política correcta —aunque no en un plazo tan breve, es cierto— puede socavar las posiciones del fascismo…
[NOTA: «Estrategia de Zinóviev-Stalin»: Gregory Y. Zinóviev (1883-1936), presidente de la Comintern desde su fundación en 1919 hasta su destitución por parte de Stalin en 1926. Tras la muerte de Lenin, Zinóviev y Kámenev formaron un bloque con Stalin (la «Troika») contra Trotski y dominaron el partido soviético. Durante el periodo en que Zinoviev y Stalin dominaron el Komintern, una línea oportunista condujo a una serie de derrotas y oportunidades perdidas, entre las que destaca la suspensión de la revolución alemana de 1923. Tras romper con Stalin, Zinoviev unió a sus seguidores a la Oposición de Izquierda trotskista. Pero en 1928, tras la expulsión del partido de la Oposición Unida, Zinoviev capituló ante Stalin. Readmitido en el partido, fue expulsado de nuevo en 1932. Tras renegar de todas sus opiniones críticas, fue readmitido una vez más, pero en 1934 fue expulsado y encarcelado. «Confesó» en el primero de los grandes juicios de Moscú en 1936 y fue ejecutado.]
Si el Partido Comunista, a pesar de las circunstancias excepcionalmente favorables, se ha mostrado incapaz de sacudir seriamente la estructura de la socialdemocracia con la ayuda de la fórmula del «socialfascismo», entonces el fascismo real amenaza ahora a esa estructura, ya no con fórmulas retóricas del pseudo-radicalismo, sino con las fórmulas químicas de los explosivos. Por muy cierto que sea que la socialdemocracia, con toda su política, preparó el terreno para el florecimiento del fascismo, no es menos cierto que el fascismo se presenta como una amenaza mortal, ante todo, para esa misma socialdemocracia, cuya magnificencia está indisolublemente ligada a las formas y métodos de gobierno parlamentarios, democráticos y pacifistas…
De esta situación se deriva la política de un frente único de los trabajadores contra el fascismo. Esto abre enormes posibilidades para el Partido Comunista. Sin embargo, una condición para el éxito es el rechazo de la teoría y la práctica del «socialfascismo», cuyo daño se convierte en una medida positiva en las circunstancias actuales.
La crisis social provocará inevitablemente profundas divisiones en el seno de la socialdemocracia. La radicalización de las masas afectará a los socialdemócratas. Inevitablemente tendremos que llegar a acuerdos con diversas organizaciones y facciones socialdemócratas contra el fascismo, imponiendo condiciones claras al respecto a los dirigentes, ante los ojos de las masas… Debemos pasar de la vacía retórica oficial sobre el frente único a la política del frente único tal y como la formuló Lenin y la aplicaron siempre los bolcheviques en 1917.
Una fábula de Esopo
De «¿Y ahora qué? Una cuestión vital para el proletariado alemán», 1932
Un día, un ganadero llevó unos toros al matadero. Y el carnicero se acercó con su cuchillo afilado.
«Cerrémos filas y clavemos a este verdugo con nuestros cuernos», sugirió uno de los toros.
«Si me lo permiten, ¿en qué sentido es el carnicero peor que el ganadero que nos trajo hasta aquí a golpes con su garrote?», respondieron los toros, que habían recibido su formación política en el instituto de Manuilski. [El Komintern.]
«¡Pero después también podremos atender al vendedor!»
«Ni hablar», respondieron los conservadores, firmes en sus principios, al consejero. «Usted está intentando, desde la izquierda, proteger a nuestros enemigos; usted mismo es un social-carnicero».
Y se negaron a cerrar filas.
La policía y el ejército alemanes
From ¿Y ahora? Cuestiones vitales para el proletariado alemán, 1932
En caso de peligro real, la socialdemocracia no cuenta con el «Frente de Hierro», sino con la policía prusiana. ¡No tiene en cuenta al dueño de su hogar! El hecho de que, en un principio, la policía se reclutara en gran número entre los trabajadores socialdemócratas carece por completo de importancia. La conciencia viene determinada por el entorno incluso en este caso. El trabajador que se convierte en policía al servicio del Estado capitalista es un policía al servicio de la burguesía, no un trabajador. En los últimos años, estos policías han tenido que enfrentarse mucho más a los trabajadores revolucionarios que a los estudiantes nazis. Ese adiestramiento no deja de surtir efecto. Y, sobre todo: todo policía sabe que, aunque los gobiernos puedan cambiar, la policía permanece.
[NOTA: «El Frente de Hierro»: un bloque formado por varios grandes sindicatos y grupos «republicanos» burgueses con escaso o nulo apoyo o prestigio entre las masas. Fue creado por los socialdemócratas a finales de 1931. Se crearon grupos de combate denominados «Puño de Hierro» dentro de los sindicatos, y se incorporaron al Frente de Hierro las organizaciones deportivas obreras. Sin embargo, en sus primeras manifestaciones y mítines, miles de trabajadores alzaron el puño, gritaron «Libertad» y juraron defender la democracia. Las masas del Partido Socialdemócrata y de los sindicatos creían de verdad que esta organización serviría para detener a Hitler. No fue así.]
En su número de Año Nuevo, el órgano teórico de la socialdemocracia, *Dar Freie Wort* (¡qué periódico más miserable!), publica un artículo en el que se expone la política de «tolerancia» en su sentido más elevado. Al parecer, Hitler nunca podrá llegar al poder en contra de la policía y la Reichswehr [ejército alemán]. Ahora bien, según la Constitución, la Reichswehr está bajo el mando del presidente de la República. Por lo tanto, se deduce que el fascismo no es peligroso mientras un presidente fiel a la Constitución permanezca al frente del Gobierno. Hay que apoyar el régimen de Brüning hasta las elecciones presidenciales para que entonces se elija a un presidente constitucional, mediante una alianza con la burguesía parlamentaria; y de ese modo se bloqueará el camino de Hitler hacia el poder durante otros siete años…
[NOTA: Heinrich Brüning fue canciller entre 1930 y 1932. El gobierno parlamentario habitual en Alemania llegó a su fin en marzo de 1930. A continuación se sucedieron una serie de regímenes bonapartistas —Brüning, von Papen, von Schleicher—, es decir, cancilleres que gobernaban no mediante los procedimientos parlamentarios habituales, sino mediante decretos de «emergencia». Estas figuras bonapartistas se presentaban como los salvadores políticos necesarios para sacar al país de la crisis y, por tanto, por encima de las clases y los partidos. No dependían del antiguo sistema de partidos democrático burgués, sino de su control sobre la policía, el ejército y la burocracia gubernamental. Con el pretexto de salvar a la nación de los peligros tanto de la izquierda (socialistas y comunistas) como de la derecha (fascistas), asestaron sus golpes más duros contra la izquierda, ya que su interés principal era salvar el capitalismo.]
Los políticos reformistas, esos hábiles manipuladores, astutos intrigantes y arribistas, expertos en intrigas parlamentarias y ministeriales, tan pronto como el curso de los acontecimientos los saca de su ámbito habitual, tan pronto como se ven enfrentados a contingencias trascendentales, se revelan —no hay expresión más suave para ello— como unos inútiles.
¡Confiar en un presidente es lo mismo que confiar en «el Gobierno»! Ante el inminente enfrentamiento entre el proletariado y la pequeña burguesía fascista —dos bandos que, juntos, constituyen la abrumadora mayoría de la nación alemana—, estos marxistas del Vorwaerts [principal periódico socialdemócrata] claman al vigilante nocturno para que acuda en su ayuda: «¡Socorro! ¡Gobierno, interviene!» (Staat, greif zu!)
Burguesía, pequeña burguesía y proletariado
Extraído de “El único camino para Alemania”, escrito en septiembre de 1932 y publicado en EE. UU. en abril de 1933
Cualquier análisis serio de la situación política debe partir de las relaciones mutuas entre las tres clases: la burguesía, la pequeña burguesía (incluido el campesinado) y el proletariado.
La gran burguesía, con su gran poder económico, representa, en sí misma, una minoría infinitesimal de la nación. Para afianzar su dominio, debe garantizar una relación recíproca bien definida con la pequeña burguesía y, a través de la mediación de esta, con el proletariado.
Para comprender la dialéctica de la relación entre las tres clases, debemos distinguir tres etapas históricas: en los albores del desarrollo capitalista, cuando la burguesía necesitaba métodos revolucionarios para resolver sus tareas; en el período de apogeo y madurez del régimen capitalista, cuando la burguesía dotó a su dominio de formas ordenadas, pacíficas, conservadoras y democráticas; y, por último, en el declive del capitalismo, cuando la burguesía se ve obligada a recurrir a métodos de guerra civil contra el proletariado para proteger su derecho a la explotación.
Los programas políticos característicos de estas tres etapas —el JACOBINISMO [ala izquierda de las fuerzas pequeñoburguesas en la Gran Revolución Francesa; en su fase más revolucionaria, liderada por Robespierre], la DEMOCRACIA reformista (incluida la socialdemocracia) y el FASCISMO— son, en esencia, programas de corrientes pequeñoburguesas. Este hecho por sí solo, más que cualquier otra cosa, pone de manifiesto la enorme —o, mejor dicho, la decisiva— importancia que tiene la autodeterminación de las masas pequeñoburguesas del pueblo para el destino de la sociedad burguesa en su conjunto.
No obstante, la relación entre la burguesía y su base social, la pequeña burguesía, no se sustenta en absoluto en la confianza recíproca ni en la colaboración pacífica. En su conjunto, la pequeña burguesía es una clase explotada y marginada. Mira a la burguesía con envidia y, a menudo, con odio. La burguesía, por su parte, aunque se sirve del apoyo de la pequeña burguesía, desconfía de ella, pues teme, con toda razón, su tendencia a derribar las barreras que le han impuesto desde arriba.
Mientras allanaban el camino para el desarrollo burgués, los jacobinos se enzarzaron, a cada paso, en encarnizados enfrentamientos con la burguesía. La sirvieron y libraron una lucha intransigente contra ella. Una vez cumplido su limitado papel histórico, los jacobinos cayeron, pues el dominio del capital estaba predeterminado.
A lo largo de toda una serie de etapas, la burguesía afianzó su poder bajo la forma de la democracia parlamentaria. Ni siquiera entonces lo hizo de forma pacífica ni voluntaria. La burguesía tenía un miedo mortal al sufragio universal. Pero, en última instancia, logró, con la ayuda de una combinación de medidas violentas y concesiones, de privaciones y reformas, subordinar en el marco de la democracia formal no solo a la pequeña burguesía, sino también, en gran medida, al proletariado, por medio de la nueva pequeña burguesía: la aristocracia obrera. En agosto de 1914, la burguesía imperialista fue capaz, con los medios de la democracia parlamentaria, de llevar a millones de trabajadores y campesinos a la guerra.
[NOTA: 4 de agosto de 1914: colapso de la Segunda Internacional. Los representantes del Partido Socialdemócrata Alemán en el Reichstag votaron a favor del presupuesto de guerra de los gobiernos imperialistas; ese mismo día, los representantes del Partido Socialista Francés hicieron lo mismo en la Cámara de Diputados.]
Pero es precisamente con la guerra cuando comienza el claro declive del capitalismo y, sobre todo, de su forma democrática de dominación. Ya no se trata de nuevas reformas y limosnas, sino de recortar y abolir las antiguas. Con ello, la burguesía entra en conflicto no solo con las instituciones de la democracia proletaria (sindicatos y partidos políticos), sino también con la democracia parlamentaria, en cuyo marco surgieron las organizaciones obreras. De ahí la campaña contra el «marxismo», por un lado, y contra el parlamentarismo democrático, por otro.
Pero, al igual que las élites de la burguesía liberal en su época fueron incapaces, solo con sus propias fuerzas, de acabar con el feudalismo, la monarquía y la Iglesia, los magnates del capital financiero son incapaces, solo con su fuerza, de hacer frente al proletariado. Necesitan el apoyo de la pequeña burguesía. Para ello, hay que azuzarla, ponerla en pie, movilizarla y armarla. Pero este método entraña peligros. Aunque recurre al fascismo, la burguesía, no obstante, le teme.
En mayo de 1926, Pilsudski se vio obligado a salvar a la sociedad burguesa mediante un golpe de Estado dirigido contra los partidos tradicionales de la burguesía polaca. La situación llegó tan lejos que el líder oficial del Partido Comunista Polaco, Warski —que se había pasado del bando de Rosa Luxemburg no al de Lenin, sino al de Stalin—, consideró que el golpe de Estado de Pilsudski era el camino hacia la «dictadura democrática revolucionaria» y llamó a los trabajadores a apoyar a Pilsudski.
[NOTA: Joseph Pilsudski (1876-1935): en un principio socialista con ideas nacionalistas, en 1920 lideró las fuerzas antisoviéticas en Polonia; en 1926, encabezó un golpe de Estado y estableció una dictadura fascista. Warski: Amigo de Rosa Luxemburg, apoyó sus desacuerdos con los bolcheviques. Cuando el Komintern dio un giro hacia la izquierda en su «Tercer Período», Warski fue destituido de su cargo de liderazgo en el Partido Comunista Polaco, aunque no fue expulsado. Desapareció en la URSS durante la gran purga de 1936-1938. Rosa Luxemburg (1870-1919): Gran teórica y líder revolucionaria. Inicialmente activa en el movimiento socialista de su Polonia natal, más tarde se convirtió en líder del ala izquierda del Partido Socialdemócrata Alemán. Ella y Karl Liebknecht fueron encarcelados por oponerse a la Primera Guerra Mundial. Tras su liberación, lideraron la Spartakusbund. Ambos fueron detenidos y asesinados durante la fallida revolución de 1919.]
En la sesión de la Comisión Polaca del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista celebrada el 2 de julio de 1926, el autor de estas líneas se pronunció sobre los acontecimientos ocurridos en Polonia:
«En conjunto, el derrocamiento de Pilsudski es la forma pequeñoburguesa y «plebeya» de resolver los problemas acuciantes de la sociedad burguesa en su estado de descomposición y declive. Aquí ya tenemos un parecido directo con el fascismo italiano.
«Estas dos corrientes poseen, sin duda, rasgos comunes: reclutan sus tropas de choque, ante todo, entre la pequeña burguesía; tanto Pilsudski como Mussolini recurrieron a medios extraparlamentarios, a la violencia abierta, a los métodos de la guerra civil; a ambos les preocupaba no la destrucción, sino la preservación de la sociedad burguesa. Aunque levantaron a la pequeña burguesía, tras la toma del poder se alinearon abiertamente con la gran burguesía. Sin quererlo, surge aquí una generalización histórica que recuerda la valoración que hizo Marx del jacobinismo como método plebeyo para ajustar cuentas con los enemigos feudales de la burguesía… Eso fue en el período del auge de la burguesía. Ahora debemos decir que, en el período del declive de la sociedad burguesa, la burguesía vuelve a necesitar el método «plebeyo» para resolver sus tareas, que ya no son progresistas, sino totalmente reaccionarias. En este sentido, el fascismo es una caricatura del jacobinismo.
«La burguesía es incapaz de mantenerse en el poder mediante los medios y métodos del Estado parlamentario que ella misma ha creado; necesita el fascismo como arma de autodefensa, al menos en situaciones críticas. Sin embargo, a la burguesía no le agrada el método «plebeyo» de resolver sus tareas. Siempre se mostró hostil hacia el jacobinismo, que allanó el camino para el desarrollo de la sociedad burguesa con su sangre. Los fascistas están infinitamente más cerca de la burguesía decadente de lo que los jacobinos lo estaban de la burguesía emergente. Sin embargo, la burguesía sensata tampoco ve con muy buenos ojos el modo fascista de resolver sus tareas, pues las convulsiones, aunque se produzcan en interés de la sociedad burguesa, conllevan peligros para ella. De ahí la oposición entre el fascismo y los partidos burgueses.
«A la gran burguesía le gusta el fascismo tanto como a un hombre con dolor de muelas le gusta que le extraigan los dientes. Los círculos sensatos de la sociedad burguesa han seguido con recelo la labor del dentista Pilsudski, pero, en última instancia, se han resignado a lo inevitable, aunque con amenazas, regateos y todo tipo de negociaciones. Así, el ídolo de ayer de la pequeña burguesía se transforma en el gendarme del capital».
A este intento de definir el lugar histórico del fascismo como alternativa política a la socialdemocracia se le opuso la teoría del «socialfascismo». Al principio podía parecer una estupidez pretenciosa, fanfarrona, pero inofensiva. Los acontecimientos posteriores han demostrado la influencia tan perniciosa que la teoría estalinista ejerció en realidad sobre todo el desarrollo de la Internacional Comunista.
¿Se deduce del papel histórico del jacobinismo, de la democracia y del fascismo que la pequeña burguesía está condenada a seguir siendo una herramienta en manos del capital hasta el fin de sus días? Si así fuera, la dictadura del proletariado sería imposible en una serie de países en los que la pequeña burguesía constituye la mayoría de la nación y, más aún, resultaría extremadamente difícil en otros países en los que la pequeña burguesía representa una minoría importante. Fortunately, things are not so. La experiencia de la Comuna de París [la primera «dictadura del proletariado», 18 de marzo de 1871] demostró por primera vez, al menos dentro de los límites de una ciudad, al igual que la experiencia de la Revolución de Octubre [Revolución Rusa de 1917] lo ha demostrado posteriormente a una escala mucho mayor y durante un período incomparablemente más largo, que la alianza entre la pequeña burguesía y la gran burguesía no es indisoluble. Dado que la pequeña burguesía es incapaz de llevar a cabo una política independiente (por eso también es irrealizable la «dictadura democrática» pequeñoburguesa), no le queda más remedio que elegir entre la burguesía y el proletariado.
En la época del auge, el crecimiento y el esplendor del capitalismo, la pequeña burguesía, a pesar de los agudos brotes de descontento, marchaba en general obedientemente bajo el yugo capitalista. Tampoco podía hacer otra cosa. Pero en las condiciones de desintegración capitalista y de estancamiento de la situación económica, la pequeña burguesía se esfuerza, busca e intenta liberarse de los grilletes de los antiguos amos y gobernantes de la sociedad. Es perfectamente capaz de unir su destino al del proletariado. Para ello, solo se necesita una cosa: que la pequeña burguesía adquiera fe en la capacidad del proletariado para conducir a la sociedad por un nuevo camino. El proletariado solo puede inspirar esta fe mediante su fuerza, la firmeza de sus acciones, una hábil ofensiva contra el enemigo y el éxito de su política revolucionaria.
Pero ¡ay si el partido revolucionario no está a la altura de las circunstancias! La lucha cotidiana del proletariado agudiza la inestabilidad de la sociedad burguesa. Las huelgas y los disturbios políticos han agravado la situación económica del país. La pequeña burguesía podría resignarse temporalmente a las crecientes privaciones si, a través de la experiencia, llegara a la convicción de que el proletariado está en condiciones de guiarla por un nuevo camino. Pero si el partido revolucionario, a pesar de que la lucha de clases se acentúa sin cesar, demuestra una y otra vez ser incapaz de unir a la clase obrera en torno a él, si vacila, se confunde, se contradice, entonces la pequeña burguesía pierde la paciencia y empieza a considerar a los trabajadores revolucionarios como los responsables de su propia miseria. Todos los partidos burgueses, incluida la socialdemocracia, orientan sus pensamientos precisamente en esta dirección. Cuando la crisis social alcanza una agudeza intolerable, aparece en escena un partido concreto con el objetivo directo de agitar a la pequeña burguesía hasta el punto de ebullición y de dirigir su odio y su desesperación contra el proletariado. En Alemania, esta función histórica la cumple el nacionalsocialismo (nazismo), una amplia corriente cuya ideología se compone de todos los vapores pútridos de la sociedad burguesa en desintegración.
El colapso de la democracia burguesa
De «¿Hacia dónde va Francia?», 1934
Tras la guerra, se produjeron una serie de revoluciones que obtuvieron brillantes victorias en Rusia, Alemania, Austria-Hungría y, más tarde, en España. Pero solo en Rusia el proletariado tomó el poder pleno en sus manos, expropió a sus explotadores y supo crear y mantener un Estado obrero. En todos los demás lugares, el proletariado, a pesar de su victoria, se quedó a medio camino debido a los errores de sus dirigentes. Como resultado, el poder se le escapó de las manos, pasó de la izquierda a la derecha y cayó presa del fascismo. En otros países, el poder pasó a manos de una dictadura militar. En ningún sitio los parlamentos fueron capaces de conciliar las contradicciones de clase y garantizar el desarrollo pacífico de los acontecimientos. Los conflictos se resolvieron a punta de arma.
Durante mucho tiempo, los franceses pensaron que el fascismo no tenía nada que ver con ellos. Tenían una república en la que todas las cuestiones eran resueltas por el pueblo soberano mediante el ejercicio del sufragio universal. Pero el 6 de febrero de 1934, varios miles de fascistas y monárquicos, armados con revólveres, porras y navajas, impusieron al país el gobierno reaccionario de Doumergue, bajo cuya protección las bandas fascistas siguen creciendo y armándose. ¿Qué nos depara el mañana?
[NOTA: Gaston Doumergue: primer ministro bonapartista de Francia. Sucedió a Édouard Daladier. El Gobierno de Daladier cayó al día siguiente de los disturbios fascistas del 6 de febrero de 1934.]
Por supuesto, en Francia, al igual que en otros países europeos (Inglaterra, Bélgica, Holanda, Suiza, los países escandinavos), siguen existiendo parlamentos, elecciones y libertades democráticas, o lo que queda de ellas. Pero en todos estos países operan las mismas leyes históricas: las leyes del declive capitalista. Si los medios de producción permanecen en manos de un pequeño número de capitalistas, la sociedad no tiene salida. Está condenada a ir de crisis en crisis, de la necesidad a la miseria, de mal en peor. En los distintos países, la decrepitud y la desintegración del capitalismo se manifiestan de diversas formas y a ritmos desiguales. Pero las características básicas del proceso son las mismas en todas partes.
La burguesía está llevando a su sociedad a la quiebra total. No es capaz de garantizar al pueblo ni el pan ni la paz. Precisamente por eso ya no puede tolerar el orden democrático. Se ve obligada a aplastar a los trabajadores y a los campesinos mediante el uso de la violencia física. Sin embargo, el descontento de los trabajadores y los campesinos no puede sofocarse únicamente con la policía. Además, a menudo resulta imposible hacer que el ejército marche contra el pueblo. Este comienza a desintegrarse y termina con el paso de una gran parte de los soldados al bando del pueblo. Por eso, el capital financiero se ve obligado a crear bandas armadas especiales, entrenadas para luchar contra los trabajadores del mismo modo que ciertas razas de perros se entrenan para cazar presas. La función histórica del fascismo es aplastar a la clase obrera, destruir sus organizaciones y sofocar las libertades políticas cuando los capitalistas se ven incapaces de gobernar y dominar con la ayuda de la maquinaria democrática.
Los fascistas encuentran su base social principalmente en la pequeña burguesía. Esta última ha sido completamente arruinada por el gran capital. No tiene salida en el orden social actual, pero no conoce ninguna otra. Los fascistas desvían su descontento, su indignación y su desesperación del gran capital y los dirigen contra los trabajadores. Se podría decir que el fascismo consiste en poner a la pequeña burguesía a disposición de sus enemigos más acérrimos. De este modo, el gran capital arruina a las clases medias y luego, con la ayuda de demagogos fascistas a sueldo, incita a la pequeña burguesía desesperada contra el trabajador. El régimen burgués sólo puede preservarse mediante medios tan asesinos como estos. ¿Durante cuánto tiempo? Hasta que sea derrocado por la revolución proletaria.
¿Teme la pequeño-burguesía la revolución?
De «¿Hacia dónde va Francia?», 1934
A los cretinos parlamentarios, que se consideran entendidos en el pueblo, les gusta repetir: «No hay que asustar a las clases medias con la revolución. A ellas no les gustan los extremos».
En esta formulación general, esta afirmación es totalmente falsa. Naturalmente, el pequeño empresario prefiere el orden siempre y cuando el negocio vaya bien y siempre y cuando tenga la esperanza de que mañana vaya aún mejor.
Pero cuando pierde esa esperanza, se enfurece con facilidad y está dispuesto a recurrir a las medidas más extremas. De lo contrario, ¿cómo habría podido derrocar el Estado democrático y llevar al fascismo al poder en Italia y Alemania? El pequeño burgués desesperado ve en el fascismo, sobre todo, una fuerza de lucha contra el gran capital, y cree que, a diferencia de los partidos obreros que se limitan a las palabras, el fascismo utilizará la fuerza para establecer una mayor «justicia». El campesino y el artesano son, a su manera, realistas. Entienden que no se puede prescindir del uso de la fuerza.
Es falso, tres veces falso, afirmar que la pequeña burguesía actual no se une a los partidos obreros porque teme las «medidas extremas». Todo lo contrario. La pequeña burguesía inferior, sus grandes masas, solo ven en los partidos obreros unas máquinas parlamentarias. No creen en su fuerza, ni en su capacidad de lucha, ni en su disposición, esta vez, a llevar la lucha hasta el final. Y si esto es así, ¿merece la pena el esfuerzo de sustituir a los representantes capitalistas democráticos por sus colegas parlamentarios de la izquierda? Así es como razona o se siente el propietario semiexplotado, arruinado y descontento.
Sin comprender esta psicología de los campesinos, los artesanos, los empleados, los pequeños funcionarios, etc. —una psicología que se deriva de la crisis social—, es imposible elaborar una política correcta. La pequeña burguesía es económicamente dependiente y políticamente atomizada. Por eso no puede llevar a cabo una política independiente. Necesita un «líder» que le infunda confianza. Este liderazgo individual o colectivo —es decir, una personalidad o un partido— se lo puede proporcionar una u otra de las clases fundamentales: la gran burguesía o el proletariado. El fascismo une y arma a las masas dispersas. A partir de la plebe, organiza destacamentos de combate. De este modo, da a la pequeña burguesía la ilusión de ser una fuerza independiente. Esta empieza a imaginarse que realmente dirigirá el Estado. ¡No es de extrañar que estas ilusiones y esperanzas se le suban a la cabeza a la pequeña burguesía!
Pero la pequeña burguesía también puede encontrar un dirigente en el proletariado. Así se demostró en Rusia y, en parte, en España. En Italia, en Alemania y en Austria, la pequeña burguesía se inclinó en esta dirección. Sin embargo, los partidos del proletariado no estuvieron a la altura de su tarea histórica.
Para ganarse el apoyo de la pequeña burguesía, el proletariado debe ganarse su confianza. Y para ello debe tener confianza en su propia fuerza.
Debe contar con un programa de acción claro y estar dispuesto a luchar por el poder por todos los medios posibles. Forjado por su partido revolucionario para una lucha decisiva y despiadada, el proletariado dice a los campesinos y a la pequeña burguesía de las ciudades:
«Luchamos por el poder. Este es nuestro programa. Estamos dispuestos a debatir con ustedes los cambios que se puedan introducir en él. Solo recurriremos a la violencia contra el gran capital y sus lacayos, pero con ustedes, los explotados, deseamos forjar una alianza basada en este programa».
Los campesinos entenderán ese lenguaje. Solo que deben tener fe en la capacidad del proletariado para tomar el poder.
Pero para ello es necesario purgar el frente único de toda ambigüedad, de toda indecisión, de toda retórica vacía. Es necesario comprender la situación y comprometerse seriamente con la vía revolucionaria.
Las milicias obreras y sus oponentes
De «¿Hacia dónde va Francia?», 1934
Para luchar, es necesario conservar y fortalecer los instrumentos y los medios de lucha: las organizaciones, la prensa, las reuniones, etc. El fascismo [en Francia] amenaza todo eso de forma directa e inmediata. Aún es demasiado débil para la lucha directa por el poder, pero es lo suficientemente fuerte como para intentar aplastar poco a poco a las organizaciones de la clase obrera, templar a sus filas en sus ataques y sembrar la consternación y la falta de confianza en sus propias fuerzas entre las filas de los trabajadores.
El fascismo encuentra cómplices inconscientes en todos aquellos que afirman que la «lucha física» es inadmisible o inútil, y exigen a Doumergue el desarme de su guardia fascista. Nada es tan peligroso para el proletariado, especialmente en la situación actual, como el veneno edulcorado de las falsas esperanzas. Nada aumenta tanto la insolencia de los fascistas como el «pacifismo débil» por parte de las organizaciones obreras. Nada destruye tanto la confianza de las clases medias en la clase obrera como el oportunismo, la pasividad y la falta de voluntad de lucha.
Le Populaire [the Socialist Party paper] and especially l’Humanité [the Communist Party newspaper] write every day:
«El frente único es una barrera contra el fascismo»;
«El frente único no permitirá…»;
«Los fascistas no se atreverán», etc.
Son solo palabras. Es necesario decirles sin rodeos a los trabajadores, a los socialistas y a los comunistas: no os dejéis engañar por las palabras de periodistas y oradores superficiales e irresponsables. Está en juego nuestra vida y el futuro del socialismo. No es que neguemos la importancia del frente único. Lo exigimos cuando los dirigentes de ambos partidos se oponían a él. El frente único abre numerosas posibilidades, pero nada más. Por sí solo, el frente único no decide nada. Solo la lucha de las masas decide. El frente único revelará su valor cuando los destacamentos comunistas acudan en ayuda de los destacamentos socialistas y viceversa, en caso de un ataque de las bandas fascistas contra Le Populaire o l’Humanité. Pero para ello deben existir destacamentos de combate proletarios, y estos deben estar educados, entrenados y armados. Y si no existe una organización de defensa, es decir, una milicia obrera, Le Populaire o l’Humanité podrán escribir tantos artículos como quieran sobre la omnipotencia del frente único, pero ambos periódicos se encontrarán indefensos ante el primer ataque bien preparado de los fascistas.
Proponemos realizar un estudio crítico de los «argumentos» y las «teorías» de los detractores de la milicia obrera, que son muy numerosos e influyentes en los dos partidos obreros.
«Necesitamos una autodefensa colectiva y no una milicia», nos dicen a menudo.
Pero, ¿qué es esta «autodefensa de masas» sin organizaciones de combate, sin cuadros especializados, sin armas? Dejar la defensa contra el fascismo en manos de masas desorganizadas e impreparadas, abandonadas a su suerte, sería desempeñar un papel incomparablemente inferior al de Poncio Pilato. Negar el papel de la milicia es negar el papel de la vanguardia. Entonces, ¿para qué sirve un partido? Sin el apoyo de las masas, la milicia no es nada. Pero sin destacamentos de combate organizados, incluso las masas más heroicas serán aplastadas poco a poco por las bandas fascistas. Es un disparate contraponer la milicia a la autodefensa. La milicia es un órgano de autodefensa.
«Pedir que se organice una milicia», afirman algunos detractores —que, sin duda, son los menos serios y honestos—, «es incitar a la provocación».
Esto no es un argumento, sino un insulto. Si la necesidad de defender las organizaciones obreras se deriva de la situación en su conjunto, ¿cómo es posible entonces no pedir la creación de la milicia? Quizás lo que quieran decir es que la creación de una milicia «provoca» ataques fascistas y la represión del Gobierno. En ese caso, se trata de un argumento absolutamente reaccionario. El liberalismo siempre ha dicho a los trabajadores que, con su lucha de clases, «provocan» la reacción.
Los reformistas repetían esta acusación contra los marxistas, y los mencheviques contra los bolcheviques. Estas acusaciones se reducían, en última instancia, a la profunda idea de que, si los oprimidos no se resisten, los opresores no se verán obligados a golpearlos. Esta es la filosofía de Tolstói y Gandhi, pero nunca la de Marx y Lenin. Si *L’Humanité* quiere desarrollar en lo sucesivo la doctrina de la «no resistencia al mal mediante la violencia», debería tomar como símbolo no la hoz y el martillo, emblema de la Revolución de Octubre, sino la piadosa cabra que proporciona leche a Gandhi.
«Pero el armamento de los trabajadores solo resulta oportuno en una situación revolucionaria, que aún no existe».
Este argumento tan profundo significa que los trabajadores deben dejarse masacrar hasta que la situación se vuelva revolucionaria. Aquellos que ayer predicaban el «tercer período» no quieren ver lo que está ocurriendo ante sus propios ojos. La cuestión de las armas solo ha pasado a primer plano porque la situación «pacífica», «normal» y «democrática» ha dado paso a una situación tormentosa, crítica e inestable que puede transformarse tanto en una situación revolucionaria como en una contrarrevolucionaria.
[NOTA: «El tercer período»: según el esquema estalinista, se trataba del «período final del capitalismo», el período de su desaparición inminente y su sustitución por los soviets. Este período destaca por las tácticas ultralizas y aventureras de los comunistas, en particular el concepto de «socialfascismo».]
Esta alternativa depende, sobre todo, de si los trabajadores más avanzados permitirán que se les ataque con impunidad y se les derrote poco a poco, o si responderán a cada golpe con dos de los suyos, despertando el valor de los oprimidos y uniéndolos en torno a su bandera. Una situación revolucionaria no cae del cielo. Se forja con la participación activa de la clase revolucionaria y su partido.
Los estalinistas franceses sostienen ahora que la milicia no protegió al proletariado alemán de la derrota. Ayer mismo negaban rotundamente que hubiera habido derrota alguna en Alemania y afirmaban que la política de los estalinistas alemanes había sido correcta de principio a fin. Hoy en día, ven todo el mal en la milicia obrera alemana (Rote Front) [es decir, los Combatientes del Frente Rojo: milicia dominada por los comunistas y prohibida por el Gobierno socialdemócrata tras los disturbios del Primero de Mayo de 1929 en Berlín]. Así, de un error caen en otro diametralmente opuesto, no menos monstruoso. La milicia, en sí misma, no resuelve la cuestión. Es necesaria una política correcta. Mientras tanto, la política del estalinismo en Alemania («el socialfascismo es el enemigo principal»), la escisión en los sindicatos, el coqueteo con el nacionalismo y el golpismo condujeron fatalmente al aislamiento de la vanguardia proletaria y a su naufragio. Con una estrategia totalmente inútil, ninguna milicia habría podido salvar la situación.
Es una tontería afirmar que, por sí misma, la organización de la milicia da lugar a aventuras, provoca al enemigo, sustituye la lucha política por la lucha física, etc. En todas estas afirmaciones no hay más que cobardía política.
La milicia, como organización sólida de la vanguardia, es, de hecho, la defensa más segura contra las aventuras, contra el terrorismo individual y contra las explosiones espontáneas sangrientas.
La milicia es, al mismo tiempo, la única forma seria de reducir al mínimo la guerra civil que el fascismo impone al proletariado. Dejemos que los trabajadores, a pesar de la ausencia de una «situación revolucionaria», pongan en su sitio de vez en cuando a los patriotas «hijos del papa» a su manera, y el reclutamiento de nuevas bandas fascistas se volverá incomparablemente más difícil.
Pero aquí los estrategas, enredados en su propio razonamiento, esgrimen contra nosotros argumentos aún más desconcertantes. Citamos textualmente:
«Si respondemos a los disparos de revólver de los fascistas con otros disparos de revólver», escribe *l’Humanité* del 23 de octubre [de 1934], «perdemos de vista el hecho de que el fascismo es producto del régimen capitalista y que, al luchar contra el fascismo, nos enfrentamos a todo el sistema».
Es difícil concentrar en unas pocas líneas mayor confusión o más errores. Es imposible defenderse de los fascistas porque son «un producto del régimen capitalista». Eso significa que tenemos que renunciar a toda la lucha, ya que todos los males sociales actuales son «productos del sistema capitalista».
Cuando los fascistas matan a un revolucionario o incendian la sede de un periódico proletario, los trabajadores deben suspirar con aire filosófico: «¡Ay! Los asesinatos y los incendios son producto del sistema capitalista», y volver a casa con la conciencia tranquila. La postración fatalista sustituye a la teoría militante de Marx, en beneficio exclusivo del enemigo de clase. La ruina de la pequeña burguesía es, por supuesto, producto del capitalismo. El crecimiento de las bandas fascistas es, a su vez, producto de la ruina de la pequeña burguesía. Pero, por otra parte, el aumento de la miseria y la revuelta del proletariado son también productos del capitalismo, y la milicia, a su vez, es producto del agudizamiento de la lucha de clases. ¿Por qué, entonces, para los «marxistas» de *L’Humanité*, las bandas fascistas son el producto legítimo del capitalismo y la milicia obrera el producto ilegítimo de… los trotskistas? Es imposible entender nada de todo esto.
«Tenemos que abordar el sistema en su conjunto», nos dicen.
¿Cómo? ¿Por encima de la cabeza de los seres humanos? Los fascistas de los distintos países empezaron con sus revólveres y acabaron destruyendo todo el «sistema» de organizaciones obreras. ¿De qué otra forma se puede frenar la ofensiva armada del enemigo si no es mediante una defensa armada para, a nuestro vez, pasar a la ofensiva?
«L’Humanité» admite ahora la defensa en su discurso, pero solo en forma de «autodefensa de masas». La milicia es perjudicial porque, como se ve, separa a los destacamentos de combate de las masas. Pero ¿por qué, entonces, hay destacamentos armados independientes entre los fascistas que no están aislados de las masas reaccionarias, sino que, por el contrario, despiertan el valor y envalentonan a esas masas con sus ataques bien organizados? ¿O acaso la masa proletaria es inferior en calidad combativa a la pequeña burguesía desclasada?
Enredada sin remedio, *L’Humanité* empieza por fin a titubear: parece que la autodefensa de masas requiere la creación de «grupos de autodefensa» especiales. En lugar de la milicia rechazada, se proponen grupos o destacamentos especiales. A primera vista, parecería que la diferencia radica únicamente en el nombre. Sin duda, el nombre propuesto por *L’Humanité* no significa nada. Se puede hablar de «autodefensa de masas», pero es imposible hablar de «grupos de autodefensa», ya que el objetivo de los grupos no es defenderse a sí mismos, sino a las organizaciones obreras. Sin embargo, no se trata, por supuesto, de una cuestión de nombre. Los «grupos de autodefensa», según *L’Humanité*, deben renunciar al uso de las armas para no caer en el «golpismo».
Estos sabios tratan a la clase trabajadora como a un niño al que no se le debe permitir tener una navaja en las manos. Las navajas, además, son, como sabemos, monopolio de los Camelots du Roi [monárquicos franceses agrupados en torno al periódico de Charles Maurras, Action Française, que era violentamente antidemocrático], que son un «producto legítimo del capitalismo» y que, con la ayuda de las navajas, han derrocado el «sistema» de la democracia. En cualquier caso, ¿cómo van a defenderse los «grupos de autodefensa» contra los revólveres fascistas? «Ideológicamente», por supuesto. En otras palabras: pueden esconderse. Al no tener en sus manos lo que necesitan, tendrán que buscar la «autodefensa» en sus pies. Y los fascistas, mientras tanto, saquearán impunemente las organizaciones obreras. Pero si el proletariado sufre una terrible derrota, en cualquier caso no habrá sido culpable de «golpismo». Esta charlatanería fraudulenta, que desfila bajo la bandera del «bolchevismo», sólo despierta repugnancia y asco.
Durante el «tercer período» de feliz recuerdo —cuando los estrategas de *l’Humanité* estaban presa del delirio de las barricadas, «conquistaban» las calles cada día y tachaban de «socialfascista» a todo aquel que no compartiera sus extravagancias—, predijimos: «En cuanto estos señores se quemen las yemas de los dedos, se convertirán en los peores oportunistas». Esa predicción se ha confirmado ahora por completo. En un momento en el que, dentro del Partido Socialista, el movimiento a favor de la milicia crece y se fortalece, los dirigentes del llamado Partido Comunista corren a por la manguera para enfriar el deseo de los trabajadores avanzados de organizarse en columnas de combate. ¿Se podría imaginar una labor más desmoralizadora o más condenatoria que esta?
En las filas del Partido Socialista se oye a veces esta objeción: «Hay que formar una milicia, pero no hace falta hacer mucho ruido al respecto».
No cabe más que felicitar a los camaradas que desean proteger el aspecto práctico de la empresa de miradas y oídos indiscretos. Pero sería demasiado ingenuo pensar que se puede crear una milicia de forma invisible y secreta entre cuatro paredes. Necesitamos decenas, y más adelante cientos, de miles de combatientes. Estos solo acudirán si millones de trabajadores y trabajadoras —y, tras ellos, los campesinos— comprenden la necesidad de la milicia y crean en torno a los voluntarios un ambiente de ardiente simpatía y apoyo activo. La discreción conspirativa solo puede y debe abarcar el aspecto técnico del asunto. La campaña política debe desarrollarse abiertamente, en reuniones, fábricas, calles y plazas públicas.
Los cuadros fundamentales de la milicia deben ser los trabajadores de fábrica agrupados según su lugar de trabajo, que se conozcan entre sí y sean capaces de proteger a sus destacamentos de combate frente a las provocaciones de los agentes enemigos con mucha más facilidad y seguridad que los burócratas de más alto rango. Los estados mayores conspirativos, sin una movilización abierta de las masas, quedarán, en el momento del peligro, suspendidos impotentes en el aire. Toda organización de la clase obrera debe lanzarse a la tarea. En esta cuestión, no puede haber ninguna línea de demarcación entre los partidos de la clase obrera y los sindicatos. Codo con codo, deben movilizar a las masas. El éxito de la milicia popular quedará entonces plenamente asegurado.
«Pero ¿de dónde van a sacar armas los trabajadores?», objetan los «realistas» sensatos —es decir, los filisteos asustados—: «El enemigo tiene fusiles, cañones, tanques, gas y aviones. Los trabajadores solo tienen unos cientos de revólveres y navajas».
En esta objeción, todo se amontona para atemorizar a los trabajadores. Por un lado, nuestros sabios identifican las armas de los fascistas con el armamento del Estado. Por otro lado, se dirigen al Estado y le exigen que desarme a los fascistas. ¡Qué lógica tan notable! De hecho, su postura es errónea en ambos casos. En Francia, los fascistas aún están lejos de controlar el Estado. El 6 de febrero entraron en conflicto armado con la policía estatal. Por eso es erróneo hablar de cañones y tanques cuando se trata de la lucha armada inmediata contra los fascistas. Los fascistas, por supuesto, son más ricos que nosotros. Les resulta más fácil comprar armas. Pero los trabajadores son más numerosos, más decididos y más comprometidos cuando cuentan con una dirección revolucionaria firme.
In addition to other sources, the workers can arm themselves at the expense of the fascists by systematically disarming them.
Esta es ahora una de las formas más serias de la lucha contra el fascismo. Cuando los arsenales de los trabajadores empiecen a abastecerse a costa de los depósitos de armas fascistas, los bancos y los consorcios serán más prudentes a la hora de financiar el armamento de sus guardias asesinos. En este caso —y solo en este caso— sería incluso posible que las autoridades, alarmadas, comenzaran realmente a impedir el armamento de los fascistas para no proporcionar fuentes adicionales de armas a los trabajadores. Sabemos desde hace mucho tiempo que solo una táctica revolucionaria genera, como efecto secundario, «reformas» o concesiones por parte del Gobierno.
Pero, ¿cómo desarmar a los fascistas? Naturalmente, es imposible hacerlo solo con artículos de periódico. Hay que crear grupos de combate. Hay que establecer un servicio de inteligencia. Miles de informadores y colaboradores afines se ofrecerán voluntarios de todos los bandos cuando se den cuenta de que nos hemos tomado en serio esta tarea. Se requiere voluntad de acción proletaria.
Pero las fuerzas armadas de los fascistas no son, por supuesto, la única fuente. En Francia hay más de un millón de trabajadores organizados. En términos generales, esta cifra es pequeña. Pero es más que suficiente para dar los primeros pasos en la organización de una milicia obrera. Si los partidos y los sindicatos armaran tan solo a una décima parte de sus miembros, eso ya supondría una fuerza de 100.000 hombres. No cabe la menor duda de que el número de voluntarios que se presentarían al día siguiente de un llamamiento del «frente único» a favor de una milicia obrera superaría con creces esa cifra. Las aportaciones de los partidos y sindicatos, las colectas y las suscripciones voluntarias permitirían, en el plazo de uno o dos meses, garantizar el armamento de entre 100.000 y 200.000 combatientes de la clase obrera. La chusma fascista se escondería inmediatamente con el rabo entre las piernas. Toda la perspectiva de desarrollo se volvería incomparablemente más favorable.
Alegar la falta de armas u otras razones objetivas para explicar por qué hasta ahora no se ha intentado crear una milicia es engañarse a uno mismo y a los demás. El principal obstáculo —se podría decir que el único— tiene su origen en el carácter conservador y pasivo de los dirigentes de las organizaciones obreras. Los escépticos que ocupan los puestos de liderazgo no creen en la fuerza del proletariado. Ponen su esperanza en todo tipo de milagros que vendrán de arriba, en lugar de dar una salida revolucionaria a las energías que bullen desde abajo. Los trabajadores socialistas deben obligar a sus líderes a pasar inmediatamente a la creación de la milicia obrera o, de lo contrario, ceder el paso a fuerzas más jóvenes y renovadas.
Una huelga es inconcebible sin propaganda y sin agitación. También es inconcebible sin piquetes que, cuando pueden, recurren a la persuasión, pero cuando se ven obligados, recurren a la fuerza. La huelga es la forma más elemental de la lucha de clases, que siempre combina, en proporciones variables, métodos «ideológicos» con métodos físicos. La lucha contra el fascismo es, en esencia, una lucha política que necesita una milicia, del mismo modo que la huelga necesita piquetes. En el fondo, el piquete es el embrión de la milicia obrera. Quien piense en renunciar a la lucha «física» debe renunciar a toda lucha, pues el espíritu no vive sin la carne.
Siguiendo la espléndida frase del gran teórico militar Clausewitz, la guerra es la continuación de la política por otros medios. Esta definición también se aplica plenamente a la guerra civil. Es inadmisible oponer una a otra, ya que es imposible frenar a voluntad la lucha política cuando esta se transforma, por fuerza de una necesidad interna, en una lucha civil.
El deber de un partido revolucionario es prever a tiempo que la transformación de la política en un conflicto armado abierto es inevitable, y prepararse para ese momento con todas sus fuerzas, tal y como lo están haciendo las clases dominantes.
Los destacamentos de milicia para la defensa contra el fascismo son el primer paso en el camino hacia el armamento del proletariado, no el último. Nuestra consigna es:
«¡Armemos al proletariado y a los campesinos revolucionarios!»
La milicia obrera debe, en última instancia, abarcar a todos los trabajadores. Cumplir este programa en su totalidad solo sería posible en un Estado obrero en cuyas manos pasaran todos los medios de producción y, por consiguiente, también todos los medios de destrucción, es decir, todas las armas y las fábricas que las producen.
Sin embargo, es imposible llegar a un Estado obrero con las manos vacías. Solo los inválidos políticos como Renaudel pueden hablar de una vía pacífica y constitucional hacia el socialismo. La vía constitucional está cortada por trincheras defendidas por las bandas fascistas. No son pocas las trincheras que tenemos por delante. La burguesía no dudará en recurrir a una docena de golpes de Estado, con la ayuda de la policía y el ejército, para impedir que el proletariado llegue al poder.
[NOTA: Pierre Renaudel (1871-1935): antes de la Primera Guerra Mundial, mano derecha del líder socialista Jean Jaurès y director de *L’Humanité*. Durante la guerra, fue un socialpatriota de derechas. En la década de 1930, él y Marcel Deat lideraron la corriente revisionista «neosocialista». Rechazada en el congreso de julio de 1933, esta corriente se escindió del Partido Socialista. Tras los disturbios fascistas del 6 de febrero de 1934, la mayoría de los «neos» se unieron al Partido Radical, el principal partido del capitalismo francés.]
Solo una revolución victoriosa puede dar lugar a un Estado socialista de los trabajadores.
Toda revolución se prepara mediante el avance del desarrollo económico y político, pero siempre se decide mediante conflictos armados abiertos entre clases hostiles. Una victoria revolucionaria solo es posible como resultado de una larga agitación política y de un prolongado período de educación y organización de las masas.
Pero el conflicto armado en sí mismo también debe prepararse con mucha antelación.
Los trabajadores avanzados deben saber que tendrán que librar y ganar una lucha a muerte. Deben hacerse con las armas, como garantía de su emancipación.
La perspectiva para los Estados Unidos
De «Algunas cuestiones sobre los problemas estadounidenses», Cuarta Internacional, octubre de 1940
El atraso de la clase obrera de Estados Unidos es solo un concepto relativo.
En muchos aspectos importantes, es la clase trabajadora más avanzada del mundo, tanto desde el punto de vista técnico como en cuanto a su nivel de vida…
Los trabajadores estadounidenses son muy combativos, como hemos podido comprobar durante las huelgas. Han protagonizado las huelgas más rebeldes del mundo. Lo que le falta al trabajador estadounidense es un espíritu de generalización, o de análisis, de su posición de clase en el conjunto de la sociedad. Esta falta de pensamiento social tiene su origen en toda la historia del país…
Sobre el fascismo.
En todos los países en los que el fascismo salió victorioso, antes del auge del fascismo y de su victoria, se produjo una ola de radicalismo entre las masas: los trabajadores, los campesinos y agricultores más pobres, y la pequeña burguesía. En Italia, tras la guerra y antes de 1922, se produjo una ola revolucionaria de enormes dimensiones; el Estado estaba paralizado, la policía era inexistente, los sindicatos podían hacer lo que quisieran, pero no había ningún partido capaz de tomar el poder. Como reacción a ello surgió el fascismo.
En Alemania ocurrió lo mismo. En 1918 tuvimos una situación revolucionaria; la clase burguesa ni siquiera pidió participar en el poder. Los socialdemócratas paralizaron la revolución. Luego, los trabajadores lo intentaron de nuevo en 1922-23-24. Fue la época de la quiebra del Partido Comunista, todo lo cual ya hemos analizado anteriormente. Más tarde, en 1929-30-31, los trabajadores alemanes iniciaron de nuevo una nueva ola revolucionaria. Había un poder tremendo en los comunistas y en los sindicatos, pero entonces llegó la famosa política (por parte del movimiento estalinista) del «socialfascismo», una política inventada para paralizar a la clase obrera. Solo tras estas tres tremendas oleadas el fascismo se convirtió en un gran movimiento. No hay excepciones a esta regla: el fascismo solo surge cuando la clase obrera muestra una incapacidad total para tomar en sus propias manos el destino de la sociedad.
En Estados Unidos ocurrirá lo mismo. Ya hay elementos fascistas y, por supuesto, cuentan con los ejemplos de Italia y Alemania. Por lo tanto, actuarán a un ritmo más rápido. Pero también tienes los ejemplos de otros países. La próxima ola histórica en Estados Unidos será la ola de radicalismo de las masas, no el fascismo. Por supuesto, la guerra puede frenar la radicalización durante algún tiempo, pero luego le dará a la radicalización un ritmo y un impulso aún más tremendos.
No debemos confundir la dictadura de la guerra —la dictadura de la maquinaria militar, del Estado Mayor, del capital financiero— con una dictadura fascista. Para que se produzca esta última, es necesario, en primer lugar, que exista un sentimiento de desesperación entre amplias masas populares. Cuando los partidos revolucionarios las traicionan, cuando la vanguardia obrera demuestra su incapacidad para conducir al pueblo a la victoria, entonces los agricultores, los pequeños empresarios, los desempleados, los soldados, etc., se vuelven capaces de apoyar un movimiento fascista, pero solo entonces.
Una dictadura militar es una institución puramente burocrática, respaldada por la maquinaria militar y basada en la desorientación del pueblo y en su sumisión a ella. Con el paso del tiempo, los sentimientos de la población pueden cambiar y esta puede rebelarse contra la dictadura.
Build the revolutionary party!
En cualquier debate sobre temas políticos surge la pregunta:
¿Conseguiremos crear un partido fuerte para cuando llegue la crisis? ¿No podría adelantarse el fascismo? ¿No es inevitable una etapa de desarrollo fascista?
Los éxitos del fascismo hacen que la gente pierda fácilmente toda perspectiva y le llevan a olvidar las condiciones reales que hicieron posible el fortalecimiento y la victoria del fascismo. Sin embargo, comprender claramente estas condiciones reviste una importancia especial para los trabajadores de Estados Unidos. Podemos afirmarlo como una ley histórica: el fascismo solo pudo imponerse en aquellos países en los que los partidos obreros conservadores impidieron que el proletariado aprovechara la situación revolucionaria y tomara el poder. En Alemania se dieron dos situaciones revolucionarias: la de 1918-1919 y la de 1923-1924. Incluso en 1929, todavía era posible una lucha directa por el poder por parte del proletariado. En estos tres casos, la socialdemocracia y la Comintern [los estalinistas] frustraron de forma criminal y despiadada la conquista del poder y, con ello, llevaron a la sociedad a un callejón sin salida. Solo en estas condiciones y en esta situación resultó posible el vertiginoso auge del fascismo y su llegada al poder.
En la medida en que el proletariado se muestra incapaz, en una etapa determinada, de conquistar el poder, el imperialismo comienza a regular la vida económica con sus propios métodos; el partido fascista, que se convierte en el poder estatal, es el mecanismo político. Las fuerzas productivas se encuentran en contradicción irreconciliable no solo con la propiedad privada, sino también con las fronteras de los Estados nacionales. El imperialismo es la expresión misma de esta contradicción. El capitalismo imperialista busca resolver esta contradicción mediante la ampliación de las fronteras, la conquista de nuevos territorios, etcétera. El Estado totalitario, que somete todos los aspectos de la vida económica, política y cultural al capital financiero, es el instrumento para crear un Estado supranacionalista, un imperio imperialista, el dominio sobre los continentes, el dominio sobre el mundo entero.
Todos estos rasgos de libertad que hemos analizado, tanto cada uno por separado como en su conjunto, en la medida en que se manifestaban o pasaban a primer plano.
Tanto el análisis teórico como la rica experiencia histórica del último cuarto de siglo han demostrado con igual contundencia que el fascismo es siempre el eslabón final de un ciclo político específico compuesto por lo siguiente: la crisis más grave de la sociedad capitalista; el aumento de la radicalización de la clase obrera; el aumento de la simpatía hacia la clase obrera y el anhelo de cambio por parte de la pequeña burguesía rural y urbana; la extrema confusión de la gran burguesía; sus maniobras cobardes y traicioneras destinadas a evitar el clímax revolucionario; el agotamiento del proletariado; la creciente confusión e indiferencia; el agravamiento de la crisis social; la desesperación de la pequeña burguesía, su anhelo de cambio; la neurosis colectiva de la pequeña burguesía, su disposición a creer en milagros, su disposición a adoptar medidas violentas; el aumento de la hostilidad hacia el proletariado, que ha defraudado sus expectativas. Estas son las premisas para la rápida formación de un partido fascista y su victoria.
Es bastante evidente que la radicalización de la clase obrera en Estados Unidos solo ha atravesado sus fases iniciales, casi exclusivamente, en el ámbito del movimiento sindical (el CIO). El período anterior a la guerra, y después la propia guerra, pueden interrumpir temporalmente este proceso de radicalización, sobre todo si un número considerable de trabajadores es absorbido por la industria bélica. Pero esta interrupción del proceso de radicalización no puede ser de larga duración. La segunda etapa de la radicalización adquirirá un carácter mucho más marcado. El problema de la formación de un partido obrero independiente pasará a estar a la orden del día. Nuestras reivindicaciones transitorias ganarán gran popularidad. Por otra parte, las tendencias fascistas y reaccionarias pasarán a un segundo plano, adoptando una posición defensiva, a la espera de un momento más favorable. Esta es la perspectiva más inmediata. No hay ocupación más inútil que la de especular sobre si lograremos o no crear un partido revolucionario líder y poderoso. Por delante se abre una perspectiva favorable, que justifica plenamente el activismo revolucionario. Es necesario aprovechar las oportunidades que se están abriendo y construir el partido revolucionario.
