El capitalismo ha dejado de hacer avanzar a la humanidad. La clase obrera debería haberlo derrocado hace mucho tiempo. ¿Por qué no lo ha hecho entonces? La clave para responder a esa pregunta reside en la responsabilidad de la dirección y del partido revolucionario. Este artículo, basado en una charla impartida en la Escuela Marxista de Invierno de Montreal de 2021, analiza las diferentes facetas de esta cuestión y las valiosas lecciones del movimiento obrero mundial.
El año 2020 ha puesto el mundo patas arriba. La COVID-19 ha puesto de manifiesto el completo fracaso del sistema capitalista ante los ojos de millones de personas. El mantra de que «estamos todos juntos en esto» ha quedado desenmascarado como la mentira que es. En todo el mundo, las ganancias han prevalecido sobre las necesidades. Mientras millones de personas han perdido sus empleos, los ricos son más ricos que nunca. En Estados Unidos, el país más rico de la historia de la humanidad, millones de personas pasan hambre.
La crisis económica desencadenada por la COVID-19 se suma a lo que ya ha sido una década perdida. Desde la crisis del 2008, las medidas de austeridad han devastado los servicios públicos, los trabajadores han visto cómo sus salarios reales se estancaron o disminuyeron, mientras que los jóvenes son la primera generación desde la Segunda Guerra Mundial que vive en condiciones de mayor pobreza que sus padres.
Es sobre esta base que las ideas socialistas están resurgiendo. Este año, la Fundación Víctimas del Comunismo —a la que no se le puede acusar de tener un sesgo favorable hacia el marxismo— publicó su encuesta anual y reveló que el 49 % de los jóvenes de entre 16 y 23 años (Generación Z) tiene una opinión favorable del socialismo, lo que supone un aumento de nueve puntos con respecto a 2019. Entre la población estadounidense en su conjunto, esa cifra ha aumentado del 36 % al 40 %. ¡En la tierra del macartismo, el 18 % de la Generación Z cree que el comunismo es un sistema más justo que el capitalismo!
Estas cifras no son tan sorprendentes como cabría pensar. La generación más joven, en particular, no ha conocido más que austeridad, deterioro del nivel de vida, terrorismo, intervenciones imperialistas y destrucción del medio ambiente. La edad de oro del capitalismo, los años sesenta y setenta, ha quedado definitivamente atrás. Más gente que nunca desea ver el derrocamiento revolucionario del capitalismo.
Las condiciones son propicias
La realidad es que el sistema capitalista lleva mucho tiempo frenando el desarrollo humano. Podría haber sido derrocado hace mucho tiempo mediante una revolución liderada por la clase trabajadora. ¿Por qué aún no ha sucedido esto?
Desde luego, no es porque falten las condiciones objetivas para construir una sociedad socialista basada en la superabundancia. No hay duda de que, desde el punto de vista económico, se dan todas las condiciones para satisfacer las necesidades humanas. Disponemos de los medios para alimentar a toda la población mundial. Existen la tecnología y los conocimientos necesarios para producir los bienes de primera necesidad en armonía con la naturaleza. Grandes empresas como Amazon y Walmart demuestran que es posible organizar la producción y la distribución a escala mundial. Muchos trabajos difíciles o peligrosos podrían ser sustituidos por máquinas.
Marx explicó que el sistema capitalista «crea a sus propios sepultureros» al dar origen a la clase obrera: la clase que construye los edificios que nos rodean, produce los artículos de consumo que necesitamos y distribuye bienes y servicios. También explicó que el socialismo no era solo una buena idea que se les había ocurrido a unos pocos pensadores. Demostró que, bajo el capitalismo, es la clase obrera la que puede liderar la lucha para establecer una sociedad socialista tomando el control de los medios de producción. Marx explicó que esta clase tenía que organizarse para superar la resistencia de los empresarios, los banqueros, los directores generales y sus políticos. Esta clase constituye hoy en día (a diferencia de lo que ocurría en la época de Marx) la abrumadora mayoría de la sociedad. Una vez movilizada y decidida a derrocar el capitalismo, nada puede detenerla.
Entonces, ¿por qué la clase trabajadora aún no ha derrocado el sistema capitalista mediante una revolución?
¿Es culpa de los trabajadores?
León Trotsky, líder de la revolución rusa junto a Lenin, escribió poco antes de su muerte un magnífico ensayo titulado «La clase, el partido y la dirección: ¿por qué fue derrotado el proletariado español?».
Como sugiere el título, el texto analiza la revolución española de 1931-1939 y las razones de su derrota. Más adelante profundizaremos en algunos de los detalles de esta revolución. Basta con decir, por ahora, que a pesar de los numerosos levantamientos, de las iniciativas espontáneas de los trabajadores para tomar el control de las fábricas y de los campesinos para hacerse con el control de sus tierras, y a pesar de la solidez de las organizaciones sindicales y de una rica tradición de lucha, la clase obrera española no tomó el poder. En 1939 se instauró un régimen fascista liderado por Francisco Franco, que se prolongó hasta la década de 1970.
El texto de Trotsky, aunque breve (Trotsky fue asesinado antes de poder terminarlo), es una mina de oro de lecciones que explican esas derrotas revolucionarias y cómo prepararse para las victorias. Este texto debería ser de lectura obligatoria para todo socialista hoy en día.
«La clase, el partido y la dirección» comienza con una polémica contra una pequeña revista, supuestamente marxista, titulada Que faire? (¿Qué hacer? en francés). En un artículo, Que faire? atribuía la derrota de la revolución española a la «inmadurez» de la clase obrera. Si la revolución española fracasó, la culpa recae en las propias masas.
Esta idea de culpar a las masas es muy habitual en el movimiento obrero actual. De hecho, para muchos en la izquierda, la culpa recae en la propia clase obrera por no haber derrocado ya el capitalismo.
Se dice que la clase obrera es «demasiado débil» para cambiar el mundo. Esta fue una de las explicaciones que dieron algunos izquierdistas ante el fracaso a la hora de llevar a buen término la revolución venezolana, que lleva en marcha desde principios de la década de 2000. A pesar de la movilización histórica que tuvo lugar durante el golpe de Estado de 2002, a pesar de haber votado repetidamente al Partido Socialista de Venezuela (PSUV) de Hugo Chávez, a pesar de que los trabajadores tomaron el control de sus lugares de trabajo y a pesar de haber resistido nuevos golpes de Estado desde 2019, sigue habiendo gente que afirma que la clase trabajadora venezolana es demasiado débil.
Por ejemplo, en «La economía política de la transición al socialismo», Jesús Farías, miembro destacado del PSUV, afirmó: «Podemos decir sin temor a equivocarnos que uno de los principales obstáculos para un desarrollo más acelerado de las transformaciones sociales en el país radica en la debilidad organizativa, política e ideológica de la clase obrera, incapaz hoy de desempeñar su papel como principal fuerza motriz del progreso social».
Yanis Varoufakis, exministro de Economía del Gobierno griego de Syriza en 2015, es otro ejemplo de esta tendencia. En un artículo de 2013, titulado de forma divertida «Confesiones de un marxista errático», explicaba que la crisis en Europa «no da lugar a una alternativa progresista, sino a fuerzas radicalmente regresivas». ¡Y decía esto justo cuando la clase trabajadora griega había organizado 30 huelgas generales desde 2008! Al no tener confianza en la clase trabajadora y ver únicamente la posibilidad de una «regresión», afirmaba que la única opción era crear una amplia coalición «que incluyera a la derecha» para salvar a la Unión Europea y «salvar al capitalismo de sí mismo».
Otros periodistas, intelectuales y personalidades supuestamente de izquierdas afirman que la clase trabajadora no quiere cambios y que no se siente atraída por un programa «de izquierdas». Este es el caso de Paul Mason, un conocido periodista británico de izquierdas.
En Gran Bretaña, cientos de miles de personas se afiliaron con entusiasmo al Partido Laborista tras la llegada de Jeremy Corbyn, un autoproclamado socialista, a la presidencia del partido en 2015. Desde su derrota electoral en 2019, Corbyn ya no es el líder; el ala derecha del partido ha recuperado el control bajo el liderazgo de Sir Keir Starmer, quien ha comenzado la sucia tarea de purgar a la izquierda del partido.
Mason, tras la derrota de Corbyn, sostiene que, para la «clase trabajadora tradicional» de Gran Bretaña, ciertos «aspectos del programa de la izquierda les repelen: las políticas de inmigración abierta, la defensa de los derechos humanos, las políticas de bienestar universal y, sobre todo, el antimilitarismo y el antiimperialismo». ¡Políticas de bienestar universal, qué horror! Y añade: «¿Ayuda eso a transmitir un mensaje de esperanza a un electorado que se ha vuelto temeroso ante el cambio?».
Así pues, el problema aquí es que, supuestamente, los trabajadores no quieren cambios, les aterrorizan. La conclusión lógica para Mason es apoyar a Keir Starmer, el líder moderado del Partido Laborista británico. Mason ha perdido por completo la fe en la capacidad de la clase trabajadora para cambiar la sociedad —suponiendo que alguna vez la tuviera—.
Lo que todas estas personas expresan es la idea de que son los propios trabajadores quienes no quieren o no pueden cambiar la sociedad.
Estas ideas ponen de manifiesto que estas personas no confían en que la clase trabajadora pueda hacer una revolución, cambiar la sociedad y dirigirla por sí misma. Estas ideas son promovidas por diversos periodistas, liberales y académicos. Sin embargo, también se infiltran en el movimiento obrero a través de la burocracia sindical. En la mayoría de los casos, los dirigentes sindicales culpan a los trabajadores a los que fueron elegidos para dirigir porque, supuestamente, «no quieren luchar».
Una crisis de liderazgo
¿Cómo responden los marxistas a estos argumentos? ¿Por qué la clase obrera aún no ha derrocado el capitalismo?
El punto de partida para los marxistas es el papel fundamental de la clase obrera en la transformación de la sociedad. Los marxistas no tienen nada en común con el pesimismo y el cinismo de aquellos intelectuales y periodistas que desprecian a la clase obrera. No es cierto que la clase obrera sea «demasiado débil» para derrocar el capitalismo. La realidad es que, en innumerables ocasiones a lo largo de los últimos 100 años, los trabajadores se han levantado para derrocar a sus explotadores y cambiar la sociedad. Han hecho todo lo que estaba en su mano para lograrlo, en múltiples ocasiones.
Pero casi siempre fueron los dirigentes del movimiento obrero —ya fueran de los sindicatos o de los partidos obreros— quienes frenaron el movimiento. Prefieren llegar a acuerdos con la clase capitalista, en lugar de intentar tomar el poder. Decenas de revoluciones se han visto frenadas de esta manera por la dirección del movimiento. En su Programa de Transición, León Trotsky explica acertadamente que «la crisis histórica de la humanidad se reduce a la crisis de la dirección revolucionaria».
Sin embargo, debemos tener cuidado de no caer en una caricatura de esta postura. Los marxistas no defienden la idea de que los trabajadores estén siempre preparados para una revolución, de que simplemente estén esperando a que los líderes socialistas les muestren el camino. Decir que la dirección del movimiento obrero actúa como un freno no significa que, si tuviéramos socialistas al frente de los sindicatos, que si tan solo tuviéramos una organización revolucionaria al frente del movimiento obrero, entonces estallaría inmediatamente una revolución y lograría automáticamente derrocar el capitalismo.
No es cierto que los trabajadores estén siempre dispuestos a luchar y que solo estén esperando a tener buenos líderes. Un movimiento de masas no surge de la noche a la mañana. Sin embargo, la historia demuestra que hay momentos cruciales en los que las masas se lanzan a la lucha: las revoluciones. Las preguntas importantes para cualquier activista que quiera cambiar el mundo son: ¿cómo podemos organizar a nuestra clase, la clase obrera, para derrocar el capitalismo? ¿Cuál es el papel de los socialistas para lograrlo? ¿Cómo podemos prepararnos para ello?
Conciencia de clase
La conciencia de clase de los trabajadores no evoluciona de forma lineal.
A lo largo de un prolongado proceso histórico, los trabajadores han llegado a comprender la necesidad de organizarse. Los sindicatos se crearon para defender a los trabajadores en la lucha constante contra la patronal. Con el tiempo, los trabajadores crearon partidos para expresar sus aspiraciones políticas. Marx explicó que, sin organización, la clase obrera no es más que materia prima para la explotación. A lo largo de su historia de lucha, la clase obrera ha ido participando en la política, ya sea a través de los sindicatos o de otras organizaciones. Este proceso es desigual y varía de un país a otro.
Llegar a la conclusión de que es necesario organizarse es una cosa; llegar a la conclusión de que es necesario el derrocamiento revolucionario del capitalismo es otra cosa totalmente distinta. La clase obrera, cuando entra en lucha, no llega automáticamente a conclusiones revolucionarias.
De hecho, la conciencia no es revolucionaria. La conciencia suele ser muy conservadora. La gente se aferra a las viejas ideas, a las tradiciones, a la tranquilidad de lo conocido. En su mayoría, la gente solo quiere poder vivir en paz y en condiciones dignas. ¿Quién puede culparlos? Nadie quiere grandes cambios en su vida. Los trabajadores no aceptan un empleo para ir a la huelga.
Las revoluciones son excepciones inevitables en la historia. Los trabajadores no están constantemente en lucha; al contrario.
Sin embargo, hay momentos en los que el statu quo ya no es sostenible. Millones de personas están hartas. La austeridad recae sobre los trabajadores. El coste de la vida aumenta mientras que los salarios se estancan. Se privatizan los servicios públicos. Los ricos se hacen cada vez más ricos, a la vista de todos.
No son los revolucionarios ni los socialistas quienes provocan las revoluciones. Es el capitalismo el que crea las condiciones que obligan a millones de personas a rebelarse. Millones de trabajadores, que un día se mostraban apáticos, al día siguiente salen a la calle. La conciencia de ayer, que iba a la zaga de los acontecimientos, se pone al día con la realidad de golpe. Y es entonces cuando se producen las revoluciones.
Muy a menudo, es un «accidente» lo que desencadena una revolución. Las revoluciones árabes de 2010-2011 comenzaron en Túnez cuando un joven vendedor ambulante se inmoló frente a la sede del gobernador local. Esa fue la chispa que encendió la llama. A continuación se produjo un movimiento de masas que culminó con el derrocamiento de la dictadura en Túnez. El movimiento se extendió luego a Egipto y, posteriormente, a todo el mundo árabe. La ira que se había ido acumulando durante décadas solo necesitaba una chispa. En casi todas las revoluciones se puede encontrar un suceso similar.
¿Qué es una revolución? Trotsky, en su *Historia de la Revolución Rusa*, lo explica así:
La característica más indudable de una revolución es la intervención directa de las masas en los acontecimientos históricos. En tiempos normales, el Estado —ya sea monárquico o democrático— se eleva por encima de la nación, y la historia la escriben los especialistas en la materia: reyes, ministros, burócratas, parlamentarios y periodistas. Pero en esos momentos cruciales en los que el antiguo orden ya no resulta soportable para las masas, estas derriban las barreras que las excluyen de la arena política, apartan a sus representantes tradicionales y crean, mediante su propia intervención, las bases iniciales para un nuevo régimen. Si esto es bueno o malo, lo dejamos al juicio de los moralistas. Nosotros, por nuestra parte, tomaremos los hechos tal y como los presenta el curso objetivo del desarrollo. La historia de una revolución es para nosotros, ante todo, una historia de la irrupción forzosa de las masas en el ámbito del dominio sobre su propio destino.
Esta cita resume a la perfección la esencia de una revolución. Se trata, ante todo, de la irrupción de las masas —compuestas hoy en día de forma abrumadora por trabajadores— en el escenario de la historia.
Si echamos la vista atrás a los últimos 100 años y más, no han faltado revoluciones. De hecho, no ha pasado ni una década sin que se haya producido al menos una revolución importante.
La revolución rusa de 1905 y 1917; la revolución alemana de 1923 y la revolución china de 1925-1927; la revolución española de 1931-1937, las huelgas masivas en Francia en 1936; la ola revolucionaria en Italia, Grecia y Francia entre 1943 y 1945 y la revolución china de 1949; la revolución en Hungría en 1956; el Mayo del 68 en Francia; la revolución chilena de 1970-1973, la revolución en Portugal de 1974; la revolución sandinista en Nicaragua de 1980-1983, la revolución en Burkina Faso de 1983-1987; el derrocamiento revolucionario de la dictadura en Indonesia en 1998; la revolución en Venezuela bajo el mandato de Hugo Chávez en la década de 2000; y las revoluciones árabes de 2011.
La lista podría seguir. La historia está salpicada de momentos en los que las masas, incapaces de aguantar más, salen a la calle y toman las riendas de su propio destino.
Las revoluciones pueden compararse con los terremotos. Nadie puede predecir con exactitud cuándo se producirá un terremoto. Y, por lo general, los terremotos son poco frecuentes. Pero podemos estudiar las placas tectónicas. Podemos saber dónde se dan las condiciones para que se produzcan los terremotos. Los terremotos no ocurren constantemente, pero, en última instancia, son inevitables.
Lo mismo ocurre con las revoluciones. Nadie puede predecir con exactitud cuándo se producirá una revolución. Pero podemos analizar la situación económica, observar cómo crece la indignación entre los trabajadores y prever la llegada de una época revolucionaria.
La diferencia es que una revolución la hacen los seres humanos. Podemos prepararnos para ella y podemos contribuir a que termine en victoria. Pero, ¿cómo podemos hacerlo?
¿Espontaneidad?
¿Cómo se llevan a cabo las revoluciones en la práctica? Si los trabajadores pudieran simplemente derrocar el capitalismo de un solo golpe, no habría necesidad de teorizar sobre la revolución. No habría necesidad de debatir ideas, programas, medidas concretas, etc., en el movimiento obrero. No habría necesidad de crear organizaciones que defiendan un programa u otro.
Entre los anarquistas se habla mucho de la espontaneidad de los movimientos de masas. Casi todas las diversas teorías anarquistas se reducen a la idea de que las masas pueden, de alguna manera, alcanzar espontáneamente una sociedad sin clases. Kropotkin, por ejemplo, en su artículo más famoso sobre el anarquismo, explica que su contribución consistió en «señalar cómo, durante un período revolucionario, una gran ciudad —si sus habitantes han aceptado la idea— podría organizarse según los principios del comunismo libre». Da a entender, por tanto, que los trabajadores podrían derrocar espontáneamente el capitalismo mediante una revolución. Sin embargo, Kropotkin no explica cómo los habitantes «aceptan la idea» del comunismo.
No hay duda de que existe un elemento de espontaneidad en todos los movimientos de masas, en todas las revoluciones. Es incluso una fortaleza al principio. De forma espontánea, millones de personas que no se habían involucrado en la política salen a las calles y toman a la clase dominante por sorpresa. La mayoría de las veces, el estallido de una revolución sorprende incluso a los revolucionarios más curtidos. En el momento de la Revolución de Febrero en Rusia, en 1917, los bolcheviques de Petrogrado iban tan a la zaga de los acontecimientos que, el primer día de las manifestaciones, ¡aconsejaron a los trabajadores que no salieran a la calle!
Pero, ¿basta con la espontaneidad para derrocar el capitalismo? La historia nos demuestra que no.
Y, de hecho, la realidad es que en todo movimiento, en toda lucha, en toda revolución, por muy espontáneos que puedan parecer estos acontecimientos, hay grupos o personas que desempeñan un papel de dirección
Nos guste o no, las masas de trabajadores se expresan a través de organizaciones o, al menos, a través de personas que desempeñan el papel de líderes tras haberse ganado la confianza de sus compañeros.
Incluso en un movimiento aparentemente espontáneo, alguien pronuncia el discurso que convence a sus compañeros de ir a la huelga en una asamblea general. Una organización o una persona redacta el folleto en el que se exponen a los trabajadores los argumentos a favor de la huelga. Una organización o unas personas tienen la idea de ocupar el lugar de trabajo. Estas ideas no surgen de la nada.
Por otro lado, en el movimiento obrero, las organizaciones o los individuos también pueden ejercer su autoridad para frenar una lucha. Hay personas u organizaciones que pueden abogar por el fin de la huelga. Algunos dirán que no se puede ocupar un lugar de trabajo porque eso supondría una violación de los derechos de propiedad de los empresarios.
Esta lucha de ideas y métodos no está decidida de antemano. No todos los trabajadores llegan a las mismas conclusiones al mismo tiempo. Una minoría se dará cuenta antes que el resto de la necesidad de una ocupación de la fábrica, una huelga general, etc. En una revolución, una minoría comprenderá que existe la posibilidad de que los trabajadores tomen el control de la economía. Su tarea consiste en organizarse para convencer al resto de los trabajadores.
Incluso en un movimiento que parece espontáneo, las organizaciones acabarán desempeñando un papel protagonista.
Como explica Trotsky en «La clase, el partido y la dirección»:
La historia es un proceso de lucha de clases. Pero las clases no ejercen todo su peso de forma automática y simultánea. En el proceso de lucha, las clases crean diversos órganos que desempeñan un papel importante e independiente y que están sujetos a deformaciones… La dirección política en los momentos cruciales de los giros históricos puede convertirse en un factor tan decisivo como lo es el papel del estado mayor en los momentos críticos de la guerra. La historia no es un proceso automático. De lo contrario, ¿para qué sirven los líderes? ¿Para qué los partidos? ¿Para qué los programas? ¿Para qué las luchas teóricas?
Las diferentes corrientes del movimiento obrero se manifiestan a través de distintas organizaciones. Los marxistas también quieren organizarse y crear un partido revolucionario.
¿Qué es un partido revolucionario?
El término «partido» tiene una connotación negativa entre algunos sectores del movimiento obrero y de la juventud. ¡Y con razón! Los partidos políticos existentes hacen todo lo posible por alejar a estos sectores. Incluso los llamados partidos de «izquierda», una vez en el poder, se pliegan a los dictados de los bancos y hacen el trabajo sucio de los capitalistas, a veces incluso con más furor que la derecha. Así ocurrió con uno de los gobiernos de izquierda más recientes, Syriza, en Grecia en 2015.
Cuando los marxistas hablamos de la necesidad de un partido revolucionario, no nos referimos a una maquinaria electoral. Un partido es, ante todo, ideas, un programa basado en esas ideas, métodos para llevar a cabo ese programa y, solo después, una estructura y una organización capaces de difundir el programa por todo el movimiento y ganarse a la gente.
Como ya hemos explicado, la tendencia a organizarse ya está presente en la clase obrera, lo que da lugar a la formación de sindicatos y partidos. Las diferentes corrientes del movimiento obrero se expresan a través de distintas organizaciones o agrupaciones.
Los sindicatos, por su propia naturaleza, tienen como objetivo agrupar al mayor número posible de trabajadores. ¿Quién propondría que los sindicatos solo incluyeran a trabajadores revolucionarios? Esos serían, sin duda, sindicatos muy débiles. Pero un partido revolucionario tiene una composición diferente a la de los sindicatos.
En «Carta a un sindicalista francés sobre el Partido Comunista», Trotsky explica:
¿Cómo debe estar compuesto ese grupo inicial [El partido]? Está claro que no puede estar constituido por un agrupamiento profesional o territorial. No se trata de metalúrgicos, ferroviarios ni de carpinteros avanzados sino de los miembros más conscientes del proletariado de todo el país. Deben agruparse, elaborar un programa de acción muy definido, cimentar su unidad, sobre una rigurosa disciplina interna y asegurarse así una influencia directora sobre todos los órganos de esa clase, y ante todo sobre los sindicatos.
No todos los sectores de la clase obrera y de la juventud llegan a las mismas conclusiones al mismo tiempo. Algunos trabajadores creen que el capitalismo es el mejor sistema. A otros no les gusta el capitalismo, pero no creen que pueda ser derrocado. Otros se muestran simplemente indiferentes. Sin embargo, hay quienes llegan a la conclusión de que la lucha por el socialismo es necesaria. Una vez comprendido esto, estas personas querrán, inevitablemente, orientar el movimiento obrero en esa dirección.
Naturalmente, la tarea de esta minoría socialista (lo que Trotsky denomina «cuadros») consistirá en organizarse para ganarse la confianza de los demás sectores de la clase obrera en la lucha. Esta tarea será aún más eficaz si dicha minoría se agrupa en una organización con un programa común.
En «Discusión sobre el programa de transición», Trotsky explica:
Ahora bien, ¿qué es el partido? ¿En qué consiste la cohesión? Esta cohesión es una visión común de los acontecimientos y de las tareas, y esa visión común es precisamente el programa del partido. Al igual que los trabajadores modernos, más que los bárbaros, no pueden trabajar sin herramientas, también en el partido el programa es el instrumento. Sin el programa, cada trabajador debe improvisar su herramienta, buscar herramientas improvisadas, y unos se contradicen con otros.
Es necesario crear un programa y una organización antes de que se produzca una revolución, del mismo modo que un trabajador debe equiparse con las herramientas necesarias antes de ponerse manos a la obra con una tarea determinada.
La Revolución Española: una clase sin partido ni dirección
¿Qué ocurre cuando no hay una dirección revolucionaria, cuando no hay una organización revolucionaria? ¿O cuando las organizaciones que sí existen frenan el movimiento?
El texto de Trotsky «La clase, el partido y la dirección» trata sobre la derrota de la revolución española de 1931-1939. Este acontecimiento inspirador es quizás el ejemplo más trágico de lo que ocurre cuando una clase hace todo lo posible por derrocar el capitalismo, pero no existe una dirección revolucionaria, o cuando las organizaciones existentes se niegan a tomar el poder.
La crisis de la década de 1930 afectó gravemente a España. La clase obrera y el campesinado se vieron abatidos por una pobreza abrumadora. Los terratenientes y los capitalistas (a menudo las mismas personas) habían reducido las condiciones de vida a un estado miserable con el fin de mantener sus beneficios. En 1931, ante la creciente indignación de las masas, la clase dominante se vio obligada a sacrificar la monarquía y se proclamó la República. Pero, en sí misma, la transición a una república democrática no había servido para resolver los problemas de la clase obrera y los campesinos pobres.
En febrero de 1936, tras dos años de gobierno de derechas, las masas llevaron al poder al Frente Popular. Este gobierno estaba compuesto por socialistas, comunistas, el POUM (un partido supuestamente marxista, pero que oscilaba constantemente entre la revolución y el reformismo) e incluso los anarquistas que dirigían la principal federación sindical, la CNT. Estas organizaciones obreras también incluían a los republicanos burgueses en el Frente Popular. La presencia de partidos capitalistas obligó al gobierno a moderar su programa, a frenar las reformas en favor de los campesinos y los trabajadores, y a dejar intacta la propiedad burguesa. El gobierno del Frente Popular llegó incluso a reprimir a los trabajadores en lucha.
Sin esperar a las reformas prometidas por el Frente Popular, los trabajadores implantaron por su cuenta la semana laboral de 44 horas y los aumentos salariales, y liberaron a los presos políticos encarcelados por el anterior gobierno de derechas. Entre febrero y julio de 1936, todas las grandes ciudades españolas vivieron al menos una huelga general. A principios de julio de 1936, un millón de trabajadores estaban en huelga.
El movimiento obrero iba demasiado lejos para los capitalistas. El 17 de julio de 1936, el general Francisco Franco inició un levantamiento fascista, con el pleno apoyo de los industriales y terratenientes españoles. El objetivo era derrocar al Gobierno, destruir los sindicatos y los partidos obreros, y construir un Gobierno fuerte para que los capitalistas pudieran perpetuar la explotación de los trabajadores y los campesinos sin tener que enfrentarse a su lucha constante. Ante el golpe fascista, los partidos del Frente Popular se negaron a armar a los trabajadores.
A pesar de la pasividad de estos partidos, los trabajadores, espontáneamente, hicieron todo lo que estaba en su mano para repeler a los fascistas. Cogieron palos, cuchillos de cocina y otras armas que tenían a mano, fraternizaron con los soldados e irrumpieron en los cuarteles para buscar armas de verdad. Los trabajadores crearon milicias, que sustituyeron a la policía burguesa. Además de estas medidas de defensa «militar» contra el fascismo, los trabajadores adoptaron medidas económicas. En Cataluña, el transporte y las industrias pasaron casi por completo a manos de los comités obreros y los comités de fábrica. Junto al Gobierno central de Madrid y al Gobierno de Cataluña, estaba surgiendo un segundo poder: el de los trabajadores.
¿Pero qué ocurrió después? Las direcciones de todas las organizaciones —los socialistas, los comunistas, el POUM y la CNT anarquista— frenaron el movimiento. En Cataluña, participaron en el desmantelamiento de los comités obreros. Los socialistas y los comunistas fueron los primeros en decir a los trabajadores que se fueran a casa, que no ocuparan las fábricas y que dejaran que el gobierno burgués liderara la lucha contra el fascismo. El POUM siguió los pasos de las demás organizaciones y entró en el gobierno burgués catalán en otoño de 1936, respaldando políticas destinadas a frenar la revolución.
Resulta especialmente interesante la actitud de los líderes anarquistas de la CNT. Durante este periodo, los líderes de la CNT llegaron incluso a presumir de que podrían haber tomado el poder: «Si hubiéramos querido tomar el poder, lo habríamos conseguido en mayo [de 1937] sin lugar a dudas. Pero estamos en contra de la dictadura».
Como eran anarquistas y, por lo tanto, se oponían al poder en general, los dirigentes de la CNT se negaron a consolidar la democracia obrera que estaba naciendo. Se perdió la oportunidad. Pero esos mismos anarquistas, que se negaron a tomar el poder en nombre de la clase obrera, ¡no dudaron en unirse al gobierno burgués de Cataluña! Es algo que no se puede inventar.
Los trabajadores estaban completamente desmoralizados. Esta trágica historia termina con la victoria de Franco y los fascistas en la guerra civil de 1936-39.
¿Por qué fracasó la Revolución Española?
Los trabajadores hicieron retroceder espontáneamente a los fascistas y tomaron el control de los centros de trabajo, sobre todo en Cataluña. Los trabajadores avanzaban en la dirección correcta. Pero los dirigentes de las organizaciones de la clase obrera frenaron el movimiento de las masas. Como explica Trotsky en «La clase, el partido y la dirección», en una situación así no es fácil para la clase obrera superar el conservadurismo de sus dirigentes. Debe existir ya una alternativa:
Hay que no entender absolutamente nada sobre las interrelaciones entre la clase y el partido, entre las masas y los dirigentes, para repetir la afirmación vacía de que las masas españolas se limitaron a seguir a sus dirigentes. Lo único que se puede afirmar es que las masas, que en todo momento intentaron abrirse paso a la fuerza hacia el camino correcto, se vieron incapaces de crear, en pleno fragor de la batalla, una nueva dirección que respondiera a las exigencias de la revolución. Nos encontramos ante un proceso profundamente dinámico, en el que las distintas etapas de la revolución se suceden rápidamente y en el que la dirección —o diversos sectores de la misma— se pasan rápidamente al bando del enemigo de clase.
Y más adelante:
Pero incluso en los casos en que la antigua dirección haya puesto de manifiesto su corrupción interna, la clase no puede improvisar de inmediato una nueva dirección, sobre todo si no ha heredado del período anterior cuadros revolucionarios sólidos capaces de aprovechar el colapso del antiguo partido dirigente.
Esto no es historia antigua
La Revolución Española dista mucho de ser un ejemplo aislado o algo que pertenezca al pasado.
En 2019, una ola revolucionaria se extendió por América Latina, el norte de África y Oriente Medio. Chile, Ecuador, Colombia, Irak, Líbano, Argelia y Sudán vivieron huelgas generales, movimientos de masas o revoluciones. Y en todas partes se planteó la misma cuestión de la dirección revolucionaria, cuya ausencia dejó huella en los acontecimientos.
El caso de Sudán resulta especialmente llamativo. En diciembre de 2018, estalló un movimiento de masas contra el dictador Omar al-Bashir. La pobreza extrema, las medidas de austeridad impuestas por el FMI y el desempleo masivo llevaron a las masas a las calles. Los revolucionarios llegaron incluso a organizar una sentada masiva en la capital, Jartum.
Un artículo publicado en el Financial Times explicaba lo siguiente:
No se puede saber con certeza cómo se sentía Rusia en 1917, cuando el zar fue derrocado, ni Francia en 1871, en aquellos días embriagadores e idealistas de la efímera Comuna de París. Pero seguramente se sentía algo parecido a lo que se vivió en Jartum en abril de 2019.
¡Fue una auténtica revolución! En abril, la clase dirigente se vio obligada a destituir al dictador. Se creó un Comité Militar de Transición para garantizar que el ejército mantuviera el poder.
La principal organización impulsora de las protestas fue la Asociación de Profesionales Sudaneses (APS). Esta organización convocó manifestaciones e incluso un paro general a finales de mayo para exigir que el ejército cediera el poder. Este paro paralizó por completo el país.
A principios de junio, el régimen envió a las milicias a disolver la sentada de Jartum. En lugar de intimidar a los trabajadores sudaneses, la APS organizó otra huelga general que volvió a paralizar el país. Se crearon comités de resistencia.
Aquí tuvimos una oportunidad real para que los trabajadores tomaran el poder y se hicieran con el control de la economía. Pero, en lugar de eso, la APS pidió que se pusiera fin a la huelga. A continuación, negoció un acuerdo con el consejo militar para establecer un periodo de transición de tres años antes de celebrar elecciones. Como resultado, dos años después, el ejército sigue en el poder y la miseria continúa.
¿Qué faltó en Sudán? Los trabajadores convocaron dos huelgas generales, organizaron una sentada a pesar de la represión y crearon comités de base para organizar el movimiento. Los trabajadores hicieron todo lo que pudieron. Podrían haber tomado el poder.
Pero la principal organización que gozaba de autoridad entre las masas prefirió llegar a un acuerdo con el ejército en lugar de tomar el poder. Como ya hemos explicado, en una situación así no se puede crear una nueva organización sobre la marcha.
Nos guste o no, la dirección es una realidad ineludible. No se puede escapar a la necesidad de organizarse. Mientras el movimiento obrero esté dirigido por unos líderes equivocados y las organizaciones de la clase trabajadora frenen el avance del movimiento, la tarea que tenemos entre manos es construir de antemano una alternativa:
La revolución rusa de 1917
En un análisis sobre el papel de un partido revolucionario, es imposible pasar por alto la Revolución Rusa de 1917.
No es en vano que los marxistas dediquen tanto tiempo al estudio de esta revolución. Por primera vez en la historia, salvo por el breve episodio de la Comuna de París de 1871, los trabajadores y los oprimidos tomaron el poder, derrocaron el capitalismo y dieron los primeros pasos hacia el establecimiento de una democracia obrera y una sociedad socialista. Para forjar las victorias del futuro, los revolucionarios deben estudiar las victorias del pasado.
La victoria de los trabajadores rusos en octubre de 1917 no se produjo por sí sola.
En febrero de 1917, la Guerra Mundial azotaba Rusia. Los obreros y campesinos que vestían el uniforme en el frente ya no querían luchar por la causa de sus explotadores. Los obreros de las fábricas y sus familias se morían de hambre. La situación ya no era sostenible. Por iniciativa de las obreras de Petrogrado, los trabajadores de la ciudad se declararon en huelga y, tras una semana de movilizaciones masivas, el zar se vio obligado a abdicar.
En plena lucha, se constituyó el soviet de Petrogrado y los soviets se multiplicaron por toda Rusia. Los soviets eran comités de huelga ampliados, que comenzaron a tomar las riendas del funcionamiento de la sociedad. De hecho, ostentaban el poder.
Pero, junto a los soviets, la burguesía formó lo que denominó un «gobierno provisional», con el objetivo de mantener el capitalismo. Esta situación de «doble poder» se prolongó hasta octubre de 1917.
Entre febrero y octubre, a lo largo de los altibajos de la revolución, el gobierno provisional demostró que no tenía intención alguna de satisfacer las reivindicaciones de las masas: paz, pan para los trabajadores y tierra para los campesinos.
Dentro de los soviets, los partidos reformistas de la época —los socialistas-revolucionarios (SR) y los mencheviques— contaban con la confianza de la mayoría de los trabajadores y campesinos durante los primeros meses de la revolución, y aprovecharon su posición para conseguir que los soviets apoyaran al gobierno provisional burgués. Sus líderes llegaron incluso a formar parte de dicho gobierno. Los mencheviques y los SR creían que era «demasiado pronto» para que la clase obrera tomara el poder, que se debía permitir que la burguesía gobernara y que la lucha por el socialismo llegaría más adelante.
Con el paso de los meses, los mencheviques y los social-revolucionarios se vieron completamente desacreditados a los ojos de los trabajadores, los soldados y los campesinos. Pero, afortunadamente, había una alternativa. Las masas se volcaron hacia los bolcheviques, liderados por Lenin y Trotsky. Tras pasar meses explicando pacientemente que era necesario y posible arrebatar el poder a la burguesía, y tras ganarse su confianza, los bolcheviques fueron capaces de canalizar la inmensa energía e iniciativa de las masas hacia la victoria en octubre de 1917.
The Bolshevik Party and Lenin
Con la Revolución Rusa, por primera vez en la historia, los trabajadores tomaron el poder y lograron conservarlo. ¿Por qué tuvieron éxito donde tantos otros movimientos habían fracasado?
La explicación no puede residir en la «madurez» de los trabajadores rusos en comparación, por ejemplo, con los trabajadores españoles de la década de 1930. No es que los trabajadores rusos fueran más combativos que los españoles. Tampoco es que los trabajadores rusos fueran especialmente más inteligentes, ni nada por el estilo. La diferencia radicaba en la presencia del Partido Bolchevique.
Los bolcheviques no habían provocado la Revolución Rusa. Aunque los activistas bolcheviques habían desempeñado un papel en febrero, el ánimo de lucha de las masas había sido provocado por el capitalismo, por la desastrosa situación del país. Trotsky lo explica así en su Historia de la Revolución Rusa: «Nos acusan de haber creado el ánimo de las masas; eso es falso, nosotros solo intentamos darle forma».
Este es precisamente el papel de una organización marxista: formular de forma consciente lo que los trabajadores llegan a comprender de manera semiconsciente o inconsciente.
Pero el Partido Bolchevique no surgió de forma espontánea en 1917. No se puede cambiar el mundo de la noche a la mañana. Construir un partido revolucionario requiere tiempo y energía.
Los marxistas rusos habían iniciado su labor en las décadas de 1880 y 1890 creando pequeños grupos aislados que organizaban círculos de debate sobre los fundamentos del marxismo. El Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) se fundó oficialmente en 1898. La escisión entre bolcheviques y mencheviques se produjo en 1903, momento en el que se convirtieron en facciones del POSDR. Los bolcheviques se mostraron implacables en su defensa del marxismo y rompieron definitivamente con los mencheviques en 1912, para convertirse en un partido independiente.
Hoy en día se oye a veces que la izquierda debería simplemente unirse y dejar de lado sus diferencias. ¿Por qué hay tantas organizaciones socialistas o de izquierdas?, nos preguntan. ¿Por qué insiste la CMI (Hoy la ICR) tanto en la teoría marxista? La realidad es que, si los grupos se unen sin estar realmente de acuerdo, eso es una receta para la parálisis. Las diferencias teóricas saldrán a la luz en cada cuestión importante, y la organización «unida» no podrá avanzar. Una canoa en la que dos personas remen en direcciones opuestas dará vueltas en círculos, mientras que una sola persona en una canoa avanzará.
Cualquier grupo político debe basarse en alguna teoría. Esta es una de las lecciones más valiosas que nos deja la historia del bolchevismo. Como ya explicó Lenin en 1900:
Antes de poder unirnos, y para que podamos hacerlo, debemos, ante todo, trazar líneas de demarcación firmes y definidas. De lo contrario, nuestra unidad será puramente ficticia, ocultará la confusión reinante e impedirá su eliminación radical. Es comprensible, por tanto, que no pretendamos convertir nuestra publicación en un mero repositorio de opiniones diversas. Al contrario, la llevaremos a cabo con el espíritu de una corriente estrictamente definida. Esta corriente puede expresarse con la palabra «marxismo».
Durante los veinte años previos a la revolución, los marxistas del Partido Bolchevique construyeron pacientemente una organización basada en un programa común, formando previamente a los activistas en las ideas del marxismo, con el objetivo de desempeñar un papel de dirección en el movimiento obrero. El estudio de la teoría y la historia es esencial para construir una organización revolucionaria en la actualidad.
De haberse dejado actuar a su antojo, los mencheviques y los social-revolucionarios habrían llevado a la revolución al fracaso. Afortunadamente, existía una alternativa con los bolcheviques, que se ganaron el apoyo de los trabajadores a lo largo de 1917, basándose precisamente en la experiencia de las masas entre febrero y octubre. Esto es lo que explica Trotsky en «La clase, el partido y la dirección»:
Solo de forma gradual, y basándose únicamente en su propia experiencia a lo largo de varias etapas, las amplias capas de las masas pueden llegar a convencerse de que una nueva dirección es más firme, más fiable y más leal que la anterior. Sin duda, durante una revolución —es decir, cuando los acontecimientos se suceden rápidamente—, un partido débil puede convertirse rápidamente en uno poderoso, siempre que comprenda con lucidez el curso de la revolución y cuente con cuadros firmes que no se dejen embriagar por las frases grandilocuentes ni se dejen intimidar por la persecución. Pero ese partido debe existir antes de la revolución, ya que el proceso de formación de los cuadros requiere un período de tiempo considerable y la revolución no dispone de ese tiempo.
En Rusia, este partido ya existía antes de tiempo. En febrero de 1917 había 8.000 bolcheviques. Para cuando tomaron el poder en octubre, gracias a una perspectiva política acertada, su número había aumentado hasta los 250.000 miembros.
El papel de la dirección dentro del partido
Pero, ¿cómo lograron los bolcheviques definir una perspectiva política correcta? ¿Es suficiente, por sí sola, la existencia del partido?
El ascenso al poder de los bolcheviques no fue un proceso lineal. No es un hecho muy conocido que, entre marzo y abril de 1917, los líderes al frente del Partido Bolchevique en Rusia en aquel momento no tuvieran intención alguna de luchar por el poder. Mientras Lenin y Trotski aún intentaban regresar a Rusia desde el exilio, los principales líderes bolcheviques presentes en Petrogrado en aquel momento eran Stalin y Kámenev. Bajo su liderazgo, el periódico bolchevique, Pravda, defendía esencialmente la política de los mencheviques: que era «demasiado pronto» para que los trabajadores tomaran el poder.
Algunos activistas de base del Partido Bolchevique rechazaron estas ideas. Al estar activos sobre el terreno, veían que era totalmente posible y necesario que los trabajadores tomaran el poder a través de los soviets. De hecho, eran los soviets los que gobernaban el país, pero aún tenían que consolidar su poder. ¿Qué podían responder al argumento de que era «demasiado pronto» para tomar el poder?
Como explica Trotsky en su Historia de la Revolución Rusa: «A estos obreros revolucionarios solo les faltaban los recursos teóricos para defender su postura. Pero estaban dispuestos a responder a la primera llamada clara».
Este llamamiento se produjo con el regreso de Lenin a Rusia en abril de 1917. En aquel momento, Lenin fue categórico: la clase obrera, aliada con el campesinado pobre, podía tomar el poder a través de los soviets y no solo liberar a los campesinos y llevar la paz y el pan a los trabajadores, sino también emprender las tareas socialistas e iniciar la revolución socialista internacional.
En abril de 1917, Lenin era el único líder del Partido Bolchevique que defendía esta perspectiva (Trotsky aún no había llegado a Rusia y no se afilió al partido hasta julio). Pero gracias a su inmensa autoridad personal, y sobre todo al hecho de que su política se correspondía con la experiencia de los militantes bolcheviques de base, Lenin logró que se adoptara su perspectiva en el congreso del Partido Bolchevique celebrado a finales de abril. A partir de ese momento, el Partido Bolchevique, bajo la dirección de Lenin, se fijó el objetivo de explicar pacientemente a los trabajadores la necesidad de que los soviets tomaran el poder.
¿Qué habría pasado si Lenin no hubiera podido llegar a Rusia? En una revolución, el tiempo es un factor clave. Es posible que los líderes bolcheviques hubieran llegado a comprender la necesidad del poder soviético, pero no hay indicios de que lo hubieran entendido mientras los trabajadores aún estuvieran movilizados. La clase obrera no puede permanecer constantemente en lucha. En algún momento, o bien la revolución triunfa, o bien empiezan a afianzarse la duda y la apatía. Si Lenin no hubiera intervenido en 1917, es muy probable que la dirección del Partido Bolchevique hubiera perdido la oportunidad de tomar el poder. Por lo tanto, no basta con tener un partido; ese partido debe contar con una dirección que sepa hacia dónde va.
No se puede llevar a cabo una revolución socialista victoriosa sin la participación de la clase obrera. Pero esta clase debe contar con un partido. Y ese partido debe tener una dirección que sepa lo que hace. Estos tres elementos son la clave del éxito de las revoluciones futuras.
El papel del individuo en la historia
Al comparar España y Rusia, uno podría preguntarse: ¿no fue pura suerte que la clase obrera rusa pudiera contar con una figura como Lenin? ¿No habría bastado con un Lenin español para que todo saliera bien?
En primer lugar, el propio Lenin no nació siendo Lenin: fue, en cierto sentido, una creación del movimiento obrero ruso. Lenin fue el resultado de la labor de construcción de un partido revolucionario, a cuya creación había contribuido en gran medida. Sin el partido, Lenin no habría podido difundir sus ideas en 1917 ni desempeñar el papel que desempeñó. Pero, a la inversa, la autoridad de Lenin en su partido provenía del hecho de que había dedicado casi 25 años a construirlo pacientemente.
Trotsky resume perfectamente estas ideas en «La clase, el partido y la dirección»:
Un factor colosal de la madurez del proletariado ruso, en febrero de 1917, era Lenin. No había caído del cielo. Encarnaba la tradición revolucionaria de la clase obrera. Ya que, para que las consignas de Lenin encontrasen el camino de las masas, era necesario que existiesen cuadros, por muy débiles que éstos fueran en principio, era necesario que estos cuadros tuviesen confianza en su dirección, una confianza fundada en la experiencia del pasado. El papel y la responsabilidad de la dirección en una época revolucionaria son de una importancia colosal.
Similarly in the History of the Russian Revolution:
Lenin no fue un elemento fortuito en el desarrollo histórico, sino el resultado de todo el pasado de la historia rusa. Estaba profundamente arraigado en ella. Junto a la vanguardia de los trabajadores, había vivido su lucha a lo largo del último cuarto de siglo… Lenin no se oponía al partido desde fuera, sino que era él mismo su expresión más completa. Al formarlo, se había formado a sí mismo en él.
La dirección revolucionaria que ejercieron Lenin y los bolcheviques no surgió de la nada. Fue el resultado de un cuarto de siglo de trabajo paciente en la construcción de una organización. Al construir el partido, Lenin se convirtió en Lenin. Miles de otros bolcheviques, al construir el partido, también se convirtieron en líderes del movimiento obrero. Este hecho queda resumido en la anécdota de que, en 1917, un solo bolchevique en una fábrica podía convencer a todos sus compañeros de que se sumaran al programa del partido. Esa autoridad provenía de todo el trabajo previo de construcción del partido. Dialécticamente, la construcción del partido forjó a estas personas que desempeñaron un papel tan importante.
La Revolución Rusa es un ejemplo llamativo del papel del individuo en la historia. La construcción de una organización revolucionaria, una labor colectiva, permite formar a personas capaces de desempeñar un papel decisivo en el movimiento. ¡El todo es mayor que la suma de sus partes; y construir el todo fortalece las partes! Debemos aprender de ello para el presente y repetir lo que hicieron los bolcheviques.
Trágicamente, a Rosa Luxemburgo, la gran marxista y contemporánea de los bolcheviques, le esperaba un destino diferente. Aunque dedicó su vida a luchar contra la burocracia reformista del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), Luxemburgo no logró crear una facción revolucionaria organizada dentro del partido, como había hecho Lenin en el POSDR con los bolcheviques. No fue hasta 1916 cuando se fundó la Liga Espartacista, que era más una red descentralizada que una organización revolucionaria.
Cuando estalló la Revolución Alemana en noviembre de 1918, la Liga tenía escasa conexión con las masas. En diciembre, la Liga se transformó en el Partido Comunista. Sin embargo, desde el principio, el partido estuvo impregnado de un sectarismo que lo perjudicó gravemente. Los activistas del partido se negaron a trabajar en los sindicatos, y el partido boicoteó las elecciones a la Asamblea Nacional, lo que le habría dado la oportunidad de disponer de una plataforma para difundir sus ideas. En este joven partido comunista, Rosa Luxemburg se opuso a este ultraizquierdismo. Pero no contaba con un grupo de cuadros que comprendieran la situación política tan bien como ella y que pudieran llevar adelante sus ideas. El Partido Comunista cometió un error tras otro.
En enero de 1919, el Gobierno socialdemócrata provocó un levantamiento de la clase obrera en Berlín con el fin de aislar y reprimir a los trabajadores más avanzados y, sobre todo, al Partido Comunista. La inexperiencia y la escasa influencia del Partido Comunista sobre los trabajadores hicieron que este fuera incapaz de prevenir la provocación. Durante esos acontecimientos, la propia Luxemburg, junto con el otro líder destacado, Karl Liebknecht, fueron asesinados. Así pues, el hecho de que Luxemburg no hubiera construido un partido revolucionario con antelación condujo a una trágica derrota y a su propia muerte, lo que supuso la decapitación de la dirección de la clase obrera alemana. Desde entonces hasta 1923, el Partido Comunista, privado del liderazo de sus dos figuras principales, fue incapaz de llevar a la clase obrera alemana al poder. Las revoluciones rusa y alemana sirven para subrayar el mismo punto, aunque desde dos ángulos diferentes: la necesidad vital de una dirección revolucionaria.
Unos días antes de su asesinato, Rosa Luxemburg extrajo conclusiones de los primeros meses de la revolución alemana. Su conclusión dista mucho del «espontaneísmo» que le atribuyen sus supuestos seguidores:
La falta de dirección y la inexistencia de un centro encargado de organizar a la clase obrera de Berlín no pueden prolongarse. Si la causa de la revolución ha de avanzar, si la victoria del proletariado y el socialismo han de ser algo más que un sueño, los trabajadores revolucionarios deben crear organizaciones de dirección capaces de orientar y canalizar la energía combativa de las masas.
Los líderes del movimiento en la actualidad
No es ningún secreto que, en todo el mundo, el movimiento marxista ha sufrido un retroceso durante todo un período histórico. El auge de la posguerra sentó las bases del reformismo en Occidente, mientras que la caída de la Unión Soviética vino acompañada de una ofensiva ideológica sin precedentes contra el marxismo. Los más pretenciosos, como Francis Fukuyama, llegaron incluso a proclamar el «fin de la historia», que habría culminado en la democracia liberal.
El movimiento obrero también sufrió reveses durante los años 80 y 90, mientras que los años 70 habían sido una época de movimientos de masas y revoluciones. Fue durante las décadas siguientes cuando la dirección del movimiento obrero dio un giro radical hacia la derecha.
En Quebec, por ejemplo, fue en la década de 1980 cuando la FTQ, la mayor central sindical de la provincia, dejó de hablar de «socialismo democrático», y la segunda más grande, la CSN, abandonó las ideas anticapitalistas expresadas en el manifiesto Ne comptons que sur nos propres moyens (Contemos únicamente con nuestros propios medios). Con demasiada frecuencia, hoy en día se encuentran en la cúpula del movimiento obrero líderes que colaboran con los empresarios en lugar de movilizar a sus afiliados. El presidente de la CSN, por ejemplo, declaró con motivo del 50.º aniversario del Conseil du patronat (el sindicato de los empresarios), sede de la burguesía quebequense: «A veces chocamos y tenemos puntos de vista diferentes, pero nos llevamos muy bien cuando se trata de promover el empleo, fomentar buenas condiciones laborales y garantizar el crecimiento económico de Quebec». Este no es, ni mucho menos, un ejemplo aislado. Así es la situación actual de la dirección del movimiento obrero.
En el movimiento obrero, uno de los principales ataques contra los marxistas es la caricatura según la cual afirmamos que, si existiera una dirección revolucionaria, los trabajadores estarían siempre en lucha, siempre listos para la acción. Según estas personas, criticamos a los dirigentes sindicales como si fuera posible que ellos, por arte de magia, provocaran movimientos de masas.
Esta idea es una caricatura absoluta del análisis marxista de la relación entre la clase obrera y sus dirigentes.
Como ya hemos explicado, los trabajadores no se encuentran constantemente en lucha. Las revoluciones son excepciones históricas que surgen inevitablemente de la propia lucha de clases. Pero, ¿qué ocurre antes de una revolución? ¿Cuál debería ser el papel de la dirección del movimiento obrero cuando la situación no es revolucionaria, es decir, la mayor parte del tiempo?
A riesgo de parecer repetitivo, la clase obrera no es homogénea. Hasta el día de la revolución, habrá sectores apáticos y sectores escépticos, mientras que otros querrán luchar contra los ataques de los patronos. El carácter contradictorio y heterogéneo de la conciencia de clase es un hecho con el que no nos queda más remedio que lidiar.
Los dirigentes sindicales no tienen el poder de crear un movimiento por arte de magia. Pero el papel que puede desempeñar una buena dirección en la lucha de clases consiste en preparar a las bases, establecer un plan de acción y formar a los afiliados sindicales con el fin de poner en marcha un movimiento de masas. No, no es posible organizar un movimiento por arte de magia. Pero sí, es posible concienciar a los trabajadores sobre la necesidad de tal o cual reivindicación, de tal o cual método de lucha.
Un excelente ejemplo de lo que puede lograr una buena dirección política lo encontramos en la huelga estudiantil de 2012 en Quebec. En 2010, el Gobierno liberal de Quebec insinuó que se aumentarían las tasas de matrícula. Los activistas estudiantiles ya habían empezado a organizarse. En marzo de 2011 se anunció oficialmente el aumento del 75 % en las tasas de matrícula, que entraría en vigor en otoño de 2012.
La dirección de ASSÉ, el sindicato estudiantil más radical de la época, dedicó el año 2011 a informar a los estudiantes sobre lo que suponía el aumento de las tasas universitarias, movilizándolos con el plan deliberado de organizar una huelga general indefinida. A algunos activistas de la ASSÉ, muchos de los cuales tenían tendencias anarquistas, seguramente no les gustaría que se les atribuyeran los términos «dirección» o «líderes», pero no se puede cambiar la realidad cambiando el nombre: sin duda alguna, estaban desempeñando un papel de liderazgo, ¡y uno muy bueno, por cierto!
Con el propósito deliberado de organizar la huelga, y dado que estos métodos de lucha eran lo que el movimiento necesitaba frente a un gobierno inflexible, la dirección de la ASSÉ organizó la mayor huelga estudiantil de la historia de Norteamérica.
Desempeñar un papel de liderazgo no es en absoluto contradictorio con una participación plena de las bases. Al contrario: fue precisamente porque la dirección de la ASSÉ marcó el rumbo, concienciando a miles de activistas sobre la necesidad de luchar contra la subida de tasas, como se desató el espíritu de lucha y la creatividad de los cientos de miles de estudiantes que participaron en el movimiento en todo Quebec.
El ejemplo de la huelga estudiantil pone de manifiesto la importancia de un buen liderazgo. Mostrar el camino a seguir crea las condiciones para que miles de personas participen activamente en la lucha. Sin duda, los líderes de la ASSÉ cometieron algunos errores. En el verano de 2012, cuando los liberales convocaron elecciones, se negaron a apoyar a Québec solidaire, el único partido importante que defendía la educación gratuita, y, en cambio, prácticamente ignoraron las elecciones, mientras que la mayoría de los estudiantes pusieron fin a la huelga para luchar por expulsar a los liberales. Hemos analizado todo el proceso en otro artículo. Pero este error no resta importancia a la lección principal: la necesidad de una dirección
La cuestión del liderazgo es un tema candente en el movimiento obrero y en los sindicatos de todo el mundo. ¿Cuántas veces oímos que, supuestamente, los trabajadores no quieren luchar? ¿Que no se puede organizar una huelga con solo chasquear los dedos? En Quebec, los sindicatos del sector público llevan más de un año negociando. El gobierno de derecha de la CAQ no cede ni un ápice y ofrece condiciones ridículas a sus trabajadores. Mientras que algunos sindicatos de docentes se inclinan por una huelga general, otros han votado únicamente a favor de mandatos de cinco días, que se aplicarán «en el momento oportuno». Ya hemos criticado esta situación en otras ocasiones. En un acto público organizado por Labour Fightback en Quebec, el presidente local de uno de estos sindicatos con un mandato de huelga de cinco días explicó así su visión del papel de la dirección sindical:
No nos corresponde a nosotros [la dirección del sindicato] decidir [sobre una huelga], sino a nuestros afiliados, y ellos pueden decidir si les informamos… En la FSE [el sindicato] podríamos haber convocado una huelga general, pero en las «mesetas» [sucursales sindicales] no veo a ningún delegado diciendo «Adelante, huelga general»… Tenemos que compartir información; como dirigentes sindicales somos marionetas, no somos nosotros quienes tenemos que decirle a la gente lo que tiene que hacer… En la asamblea general de mi sección local, si alguien viniera y dijera «Quiero una huelga general», me encantaría, creo que me desbordaría de alegría.
Esta lógica, llevada aquí al extremo, está presente en todo el movimiento. Según esta lógica, si los trabajadores no hablan de una huelga general, no corresponde a los dirigentes sindicales proponerla. Esta lógica es una profecía autocumplida: si los líderes no hacen nada y no proponen una solución audaz a los afiliados (lo que se considera «decirle a la gente lo que tiene que hacer»), entonces es normal que los trabajadores no confíen en que podamos luchar y ganar, ¡y que ellos mismos tampoco propongan formas militantes de lucha!
No estamos diciendo que se pueda organizar un movimiento de masas con solo chasquear los dedos. Pero lo que sí decimos es que el papel de los dirigentes sindicales es ejercer el liderazgo, no limitarse a ser una oficina de información y esperar a que los propios afiliados lleguen por sí mismos a conclusiones radicales. La dirección sindical debe trazar un plan, formar a los afiliados, infundirles confianza y, de ese modo, crear las condiciones para que estén preparados para emprender el camino de la lucha de clases sin concesiones, tal y como hizo la dirección del movimiento estudiantil en 2012.
Construyendo una dirección socialista para el movimiento
En estos momentos, el movimiento obrero está liderado por personas que creen en el sistema capitalista y que no creen que pueda ser derrocado. Los líderes sindicales se han alejado de la realidad de los trabajadores. Prefieren el statu quo a luchar contra los empresarios. Son escépticos y no creen en la creatividad ni en el espíritu de lucha de sus afiliados.
Los actuales dirigentes del movimiento obrero entrarán cada vez más en conflicto con la realidad del capitalismo. La austeridad estará muy pronto a la orden del día. El capitalismo se revelará cada vez más tal y como es en realidad: un horror sin fin para la clase trabajadora. Ya estamos empezando a verlo con la COVID-19.
Pero, ¿qué pasará si los dirigentes del movimiento obrero permiten que se ataque a los trabajadores y no hacen nada al respecto? Quedarán desacreditados a los ojos de los trabajadores a los que se supone que representan. Trotsky explica cómo se desarrolla este proceso:
Una dirección se forja en el proceso de enfrentamientos entre las diferentes clases o en la fricción entre los distintos estratos dentro de una clase determinada. Una vez surgida, la dirección se eleva invariablemente por encima de su clase y, por lo tanto, queda expuesta a la presión y la influencia de otras clases. El proletariado puede «tolerar» durante mucho tiempo una dirección que ya ha sufrido una degeneración interna completa, pero que aún no ha tenido la oportunidad de manifestar dicha degeneración en medio de grandes acontecimientos. Se necesita una gran sacudida histórica para poner de manifiesto con claridad la contradicción entre la dirección y la clase.
La COVID-19 y la crisis económica que apenas está comenzando constituyen una de estas crisis históricas. En todo el mundo, la ira de las masas va en aumento. Los trabajadores sufren el desempleo y el deterioro de sus condiciones de vida y de trabajo, mientras que los ricos acumulan fortunas que crecen día a día. A pesar de que estamos entrando en una época de revoluciones en todo el mundo, la dirección del movimiento obrero sigue anclada en el pasado.
Entonces, ¿qué pueden hacer los socialistas?
En un artículo reciente titulado «Los líderes socialistas no salvarán a los sindicatos», un activista de los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) afirma:
La gente cree que el liderazgo consiste simplemente en llevar la banda y la tiara, que por el mero hecho de haber sido elegido para un cargo ya se tiene toda esa credibilidad y todo el mundo te va a escuchar… y eso, sencillamente, no es cierto.
En realidad, lo que hay que hacer es, sencillamente, organizar a los trabajadores. Y no es que no puedas hacerlo como dirigente sindical, pero tampoco es que el hecho de ser dirigente sindical contribuya a ello.
En cierto sentido, estamos de acuerdo con nuestros compañeros anarcosindicalistas. Estos critican la tendencia de algunos socialistas a colarse en puestos de liderazgo dentro de un sindicato sin contar con una base entre las filas para aplicar políticas socialistas militantes. Hay numerosos ejemplos de buenos activistas que toman atajos y acaban aislados en las estructuras de liderazgo y absorbidos por la burocracia. Los marxistas se oponen rotundamente a ocupar puestos de liderazgo sin haber construido primero una base.
Pero esta dicotomía entre la organización de base y la dirección sindical es fundamentalmente errónea y solo ve la mitad del problema. De hecho, muchos líderes sindicales reformistas estarían de acuerdo con la idea de que los líderes elegidos no pueden organizar desde la base, ¡porque eso les exime de tener que actuar! Además, movilizar a la base es en sí mismo un acto de liderazgo: significa guiar a tus compañeros hacia una determinada línea de acción. Pero una vez que se ha organizado la base, ¿qué ocurre después? ¿Y si las personas que ocupan puestos de liderazgo sindical intentan desorganizar activamente a la base? Habrá que impedir que lo hagan. ¿Cómo? Si no estás preparado para sustituir a estas personas por líderes sindicales que quieran luchar, esto significa dejar el control en manos de los malos líderes. Nos guste o no, volvemos a la necesidad de un buen liderazgo en el movimiento, de contraponer a los luchadores de clase militantes a los líderes sindicales que están alejados de los trabajadores.
¿Cuál es, pues, el papel de los socialistas en el movimiento obrero? Afirmamos que, efectivamente, debemos organizarnos entre las bases, defender los métodos de la lucha de clases y concienciar a los trabajadores sobre la necesidad de luchar contra el capitalismo. Y, sobre esta base, podemos ganarnos la confianza y la autoridad de otros trabajadores para ocupar puestos de liderazgo en los sindicatos y dirigir el movimiento. Y la mejor manera de hacerlo es formar parte de la misma organización revolucionaria.
La realidad es que hay algunas personas en las direcciones sindicales de Quebec que se autodenominan socialistas y que, efectivamente, no están «salvando a los sindicatos». El problema es que están aisladas, no cuentan con una organización que les permita aplicar realmente políticas socialistas frente a la resistencia de otros líderes del movimiento que no quieren luchar. Para tener un peso real en el movimiento, es necesario unir en una misma organización a quienes han comprendido la necesidad del socialismo.
La historia ha demostrado en más de una ocasión, y no solo en el movimiento obrero como tal, lo que les sucede a las personas socialistas o radicales que no construyen una organización revolucionaria. Inevitablemente, estas personas acabarán capitulando ante las organizaciones existentes. Por ejemplo, Angela Davis, una antigua activista comunista muy respetada, renunció hace mucho tiempo a la idea de construir un partido revolucionario. Acabó apoyando al Partido Demócrata y a Joe Biden en las últimas elecciones. Lo mismo ocurre con el anarquista Noam Chomsky o con el académico pseudo-marxista David Harvey. La política se hace a través de organizaciones. Cuando no se construye una alternativa, se acaba inevitablemente cayendo en el «mal menor» de lo que ya existe.
Optimismo revolucionario
La conciencia de clase es algo que se desarrolla muy rápidamente. ¿Cuántos participantes en la lucha estudiantil de 2012 no sabían nada sobre las subidas de las tasas universitarias apenas unos meses antes de la huelga? ¿Cuántos de esos estudiantes se mostraban apáticos y desinteresados antes de que se lanzara una campaña para preparar el movimiento? Las mismas preguntas podrían plantearse respecto a cualquier movimiento de masas o revolución. La conciencia es conservadora, pero tiene el potencial de volverse radical y revolucionaria.
Los escépticos se basan en el sector más débil de la clase obrera, en sus capas apáticas y desmoralizadas, y llegan a la conclusión de que una revolución no es posible. Los marxistas, por el contrario, se basan en el inmenso potencial revolucionario de nuestra clase.
No, los trabajadores no siempre están preparados para liderar una revolución. Pero si luchamos ahora para que las ideas socialistas ganen influencia en el movimiento obrero, podremos contribuir a que la revolución salga victoriosa cuando las masas se movilicen.
Con la pandemia de la COVID-19, millones de trabajadores de todo el mundo se están viendo sumidos en una miseria sin precedentes. Pero de este caos está surgiendo una nueva generación de jóvenes que quieren luchar contra el sistema capitalista.
El maravilloso movimiento de masas que se ha desencadenado en Estados Unidos a raíz del asesinato de George Floyd ha demostrado que ni siquiera la mayor potencia imperialista puede escapar a la ira creciente. Se están creando las condiciones para que surjan movimientos revolucionarios en todo el mundo. Es en este potencial en el que se basa el inquebrantable optimismo revolucionario de los marxistas.
La revolución socialista no se producirá por sí sola. Requiere que los activistas defiendan conscientemente un programa socialista dentro del movimiento. Un activista socialista a lograr nada. Pero unidos bajo una misma bandera, con un programa e ideas comunes, podemos tener un impacto infinitamente mayor que el que pueda tener cualquier activista por sí solo. Al unirte a una organización revolucionaria, te fortaleces a ti mismo y ayudas a fortalecer a los demás. Al unirte a una organización revolucionaria, construyes una alternativa a las organizaciones existentes que llevan a la clase obrera de derrota en derrota, en lugar de aceptarlas y capitular ante ellas. Al unirte a una organización revolucionaria, ayudas a llevar las ideas del marxismo a la clase obrera de una forma que ningún individuo puede lograr por sí solo. Esto es lo que la Corriente Marxista Internacional (Hoy, la Internacional Comunista Revolucionaria) ofrece a los trabajadores y a la juventud. Te invitamos a unirte a este proyecto que es más grande que todos nosotros.
Dejaremos la última palabra a Trotsky, quien nos dejó estas inspiradoras líneas unos meses antes de su asesinato:
El mundo capitalista no tiene salida, a menos que se considere una muerte prolongada y agónica como tal. Es necesario prepararse para largos años, si no décadas, de guerra, levantamientos, breves interludios de tregua, nuevas guerras y nuevos levantamientos. Un partido revolucionario joven debe basarse en esta perspectiva. La historia le proporcionará suficientes oportunidades y posibilidades para ponerse a prueba, acumular experiencia y madurar. Cuanto más rápidamente se unifiquen las filas de la vanguardia, más se acortará la época de convulsiones sangrientas y menos destrucción sufrirá nuestro planeta. Pero el gran problema histórico no se resolverá en ningún caso hasta que un partido revolucionario se sitúe al frente del proletariado. La cuestión de los ritmos y los intervalos de tiempo reviste una enorme importancia; pero no altera ni la perspectiva histórica general ni la orientación de nuestra política. La conclusión es sencilla: es necesario proseguir la labor de formar y organizar a la vanguardia proletaria con diez veces más energía.
