La elecci\u00f3n de Lula en Brasil y de Petro en Colombia en 2022 ha provocado un aumento del ruido tanto en los medios de comunicaci\u00f3n como en los c\u00edrculos de izquierda sobre una segunda \u00abmarea rosa\u00bb en Am\u00e9rica Latina. Se trata de una referencia a la ola de gobiernos llamados \u00abprogresistas\u00bb que estuvieron en el poder durante varios a\u00f1os en diferentes pa\u00edses del continente entre 1998-2015. Tal vez sea acertado que se describa a estos gobiernos como una marea \u00abrosa\u00bb, ya que sin duda distan mucho de ser de color rojo socialistas. Es necesario examinar el car\u00e1cter de esa primera oleada, las razones que le permitieron durar tanto tiempo, por qu\u00e9 lleg\u00f3 a su fin y las diferentes condiciones a las que se enfrenta esta nueva oleada.<\/p>\n\n\n\n
FUENTE ORIGINAL<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n De hecho, los gobiernos descritos por los medios de comunicaci\u00f3n burgueses como, de una manera u otra, de \u2018centro-izquierda\u2019 han sido elegidos en Argentina (2019), Brasil (2022), Chile (2021), Colombia (2022) y M\u00e9xico (2018). Son los cinco pa\u00edses m\u00e1s grandes de Am\u00e9rica Latina. A ellos podr\u00edamos a\u00f1adir el ef\u00edmero gobierno de Pedro Castillo en Per\u00fa (la sexta naci\u00f3n m\u00e1s poblada), Bolivia (2020) y Honduras (2021).<\/p>\n\n\n\n Se trata ciertamente de un cambio radical con respecto a los gobiernos abiertamente derechistas de Macri (Argentina), Bolsonaro (Brasil), Pe\u00f1a Nieto (M\u00e9xico), Pi\u00f1era (Chile) y los gobiernos golpistas de Honduras y Bolivia. Estos son tambi\u00e9n los principales pa\u00edses que compon\u00edan el difunto \u00abGrupo de Lima\u00bb, una organizaci\u00f3n ad hoc creada en 2017 para llevar a cabo un cambio de r\u00e9gimen en Venezuela en nombre del imperialismo estadounidense.<\/p>\n\n\n\n A primera vista, parece un conjunto bastante poderoso. Algunos, como Jacobin<\/em><\/a>, en su entusiasmo por estos gobiernos han llegado a decir que esta nueva ola ser\u00e1 m\u00e1s fuerte que la primera. Sin embargo, como explicaremos, muchos de estos gobiernos no son en absoluto de izquierdas; varios incluyen a representantes abiertos de la clase dominante; y ninguno de ellos tiene un programa claro para desafiar al capitalismo.<\/p>\n\n\n\n Pero antes de entrar en materia, conviene analizar el car\u00e1cter de la primera oleada de \u00abgobiernos progresistas\u00bb y las razones de su ca\u00edda.<\/p>\n\n\n\n Durante la d\u00e9cada de 1980, Am\u00e9rica Latina atraves\u00f3 lo que se conoci\u00f3 como \u00abla d\u00e9cada perdida\u00bb. Las causas inmediatas de la crisis tuvieron que ver con la crisis capitalista mundial de finales de los a\u00f1os setenta. La contracci\u00f3n de la econom\u00eda mundial provoc\u00f3 el desplome de los precios del petr\u00f3leo y otras materias primas, lo que afect\u00f3 a las econom\u00edas latinoamericanas que exportaban estos productos al mercado mundial. A esto se sum\u00f3 la subida de los tipos de inter\u00e9s en los pa\u00edses capitalistas avanzados para luchar contra la inflaci\u00f3n galopante que se hab\u00eda desarrollado durante la d\u00e9cada de 1970. Esto hizo que los intereses de la deuda externa de Am\u00e9rica Latina, denominada en d\u00f3lares, fueran mucho m\u00e1s caros.<\/p>\n\n\n\n Esta combinaci\u00f3n de factores produjo una fuerte contracci\u00f3n econ\u00f3mica en el conjunto del continente. El PIB se estanc\u00f3 en 1981 (creciendo un 0,8%), y se contrajo en 1982 (-0,3%) y 1983 (-1,9%). En t\u00e9rminos per c\u00e1pita, el PIB se contrajo un 9% entre 1980 y 1985. En 1982, M\u00e9xico declar\u00f3 el impago de su deuda externa, lo que provoc\u00f3 una crisis generalizada de la deuda en el continente. Los prestamistas extranjeros no estaban dispuestos a renegociar y exigieron la devoluci\u00f3n de su dinero.<\/p>\n\n\n\n El \u00fanico recurso que ten\u00edan los pa\u00edses latinoamericanos era el FMI, que intervino exigiendo la aplicaci\u00f3n de brutales paquetes de austeridad, recortes masivos del gasto p\u00fablico y privatizaci\u00f3n de activos estatales, todo ello en nombre del pago de la deuda externa. Decenas de millones de personas fueron arrojadas a la pobreza mientras los gobiernos se ve\u00edan obligados a pagar miles de millones de d\u00f3lares a los acreedores imperialistas en el extranjero. En medio de una crisis brutal, se produjo una enorme transferencia de renta de los obreros y campesinos del continente a los banqueros parasitarios occidentales.<\/p>\n\n\n\n Las consecuencias sociales y pol\u00edticas de la crisis se dejaron sentir en todo el continente: contribuyeron al fin de las dictaduras militares en Chile, Argentina y Brasil, debilitaron gravemente el gobierno del PRI en M\u00e9xico y provocaron un levantamiento popular masivo en Venezuela en 1989.<\/p>\n\n\n\n Este fue el comienzo de lo que se conoci\u00f3 como \u00abneoliberalismo\u00bb. En realidad, se trataba de las pol\u00edticas impuestas por el imperialismo y las oligarqu\u00edas locales para hacer pagar a los trabajadores la crisis del capitalismo. A esto se sum\u00f3, a principios de los a\u00f1os 90, el proceso conocido como \u00abglobalizaci\u00f3n\u00bb, es decir, la mayor explotaci\u00f3n del mercado mundial por parte de las potencias imperialistas.<\/p>\n\n\n\n Los pa\u00edses latinoamericanos se vieron obligados a \u00ababrir\u00bb sus econom\u00edas, lo que supuso su mayor penetraci\u00f3n por parte de las multinacionales extranjeras. En la pr\u00e1ctica, los llamados acuerdos de libre comercio profundizaron la dominaci\u00f3n de las econom\u00edas de estos pa\u00edses por parte del imperialismo. Se derribaron las protecciones comerciales; se privatiz\u00f3 el sector estatal y se abri\u00f3 a la inversi\u00f3n de las multinacionales; se suprimieron las protecciones laborales y medioambientales que hab\u00eda; se establecieron sistemas privados de pensiones.<\/p>\n\n\n\n Los pa\u00edses que fueron m\u00e1s lejos por esta senda fueron quiz\u00e1s Chile (donde el proceso se inici\u00f3 con la intervenci\u00f3n de los \u00abChicago Boys\u00bb ultramonetaristas bajo el r\u00e9gimen sangriento de Pinochet) y en Per\u00fa (sobre todo durante la dictadura de Fujimori en los a\u00f1os noventa). Las multinacionales espa\u00f1olas desempe\u00f1aron un papel clave en este proceso, apoder\u00e1ndose de bancos, telecomunicaciones y gas. Tambi\u00e9n se beneficiaron las multinacionales mineras brit\u00e1nicas, canadienses y estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n A finales de la d\u00e9cada de 1990, el impacto total de estas pol\u00edticas estaba a la vista de todos. Se produjo un aumento masivo de la pobreza y la pobreza extrema, abri\u00e9ndose un enorme abismo de desigualdad en la distribuci\u00f3n de los ingresos y una dominaci\u00f3n cada vez mayor de estas naciones por parte el mercado capitalista mundial.<\/p>\n\n\n\n El escenario estaba preparado para levantamientos masivos de obreros y campesinos, que r\u00e1pidamente adquirieron caracter\u00edsticas insurreccionales. Ya en 1994 vimos el levantamiento zapatista en M\u00e9xico, con su base entre los campesinos pobres de Chiapas, pero con un amplio apoyo y simpat\u00eda en todo el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Estas fueron las condiciones materiales, combinadas con los esc\u00e1ndalos de corrupci\u00f3n, que condujeron a un descr\u00e9dito masivo de todas las instituciones burguesas y a una apat\u00eda generalizada de los votantes. Seg\u00fan Latinbar\u00f3metro, s\u00f3lo el 25% de la poblaci\u00f3n de todo el continente estaba \u00absatisfecha con la democracia\u00bb en 2001. Por primera vez, la proporci\u00f3n de quienes creen que \u00abla democracia es mejor que cualquier otra forma de gobierno\u00bb cay\u00f3 por debajo del 50% en toda la regi\u00f3n (48% en 2001).<\/p>\n\n\n\n El impacto de la crisis del sudeste asi\u00e1tico de 1998 desencaden\u00f3 finalmente un proceso de luchas y levantamientos de masas en todo el continente. El PIB per c\u00e1pita cay\u00f3 un 1,3% en 2001 y otro 2,3% en 2002.<\/p>\n\n\n\n El siglo XXI comenz\u00f3 en Am\u00e9rica Latina con el levantamiento masivo de trabajadores y campesinos en Ecuador<\/a>, que condujo al derrocamiento del odiado gobierno de Jamil Mahuad. Ya en 1997 las masas hab\u00edan derrocado al presidente Abdal\u00e1 Bucaram cuando, tras incumplir sus promesas electorales, pas\u00f3 a aplicar un paquete de austeridad impuesto por el FMI. Durante el levantamiento del a\u00f1o 2000, se plante\u00f3 la cuesti\u00f3n del poder. Las masas, dirigidas por las organizaciones ind\u00edgenas y con el apoyo de los sindicatos obreros, crearon una Asamblea de los Pueblos y cerraron el parlamento burgu\u00e9s. Cuando el gobierno intent\u00f3 utilizar al ej\u00e9rcito, una parte se pas\u00f3 al bando de las masas. Pero en el momento crucial, cuando las organizaciones de masas de obreros y campesinos ten\u00edan el poder en sus manos, sus dirigentes no actuaron.<\/p>\n\n\n\n En Bolivia se produjeron acontecimientos similares, empezando por la \u00abguerra del agua\u00bb en Cochabamba en 1999-2000. En esa victoriosa lucha, la masa de trabajadores y campesinos desafi\u00f3 los intentos de privatizaci\u00f3n del agua mediante un levantamiento local. Se rompi\u00f3 as\u00ed un ciclo de derrotas y desmoralizaci\u00f3n que se hab\u00eda instalado tras la derrota de los mineros en los a\u00f1os ochenta. Luego vinieron las dos \u00abguerras del gas<\/a>\u00ab, en febrero y octubre de 2003 y en mayo-junio de 2005.<\/p>\n\n\n\n Fueron verdaderos movimientos insurreccionales desencadenados en torno a la reivindicaci\u00f3n de la nacionalizaci\u00f3n del gas. La masa de obreros y campesinos paraliz\u00f3 el pa\u00eds con bloqueos de carreteras y una poderosa huelga general. Los mineros marcharon sobre la capital armados con cartuchos de dinamita. Los edificios del gobierno fueron rodeados. Una vez m\u00e1s, el poderoso sindicato COB podr\u00eda haber tomado el poder, e incluso habl\u00f3 de ello en sus propias declaraciones. As\u00ed, en octubre de 2003, despu\u00e9s del derrocamiento de Go\u00f1i S\u00e1nchez de Losada, el ampliado nacional de la Central Obrera Boliviana lleg\u00f3 a la siguiente conclusi\u00f3n<\/a>: \u201clos obreros, campesinos, naciones oprimidas y clases medias empobrecidas no le arrebataron el poder a la clase dominante porque no cuentan a\u00fan con un partido revolucionario\u00bb. Sin embargo, no consiguieron llevar la situaci\u00f3n hasta su conclusi\u00f3n l\u00f3gica, la toma del poder, ni en 2003, ni tampoco en 2005.<\/p>\n\n\n\n A finales de 2001 asistimos a otro levantamiento, esta vez en Argentina, que se conoci\u00f3 como el Argentinazo<\/em><\/a>. Espont\u00e1neamente, espoleadas por la crisis econ\u00f3mica y la corrida bancaria, las masas salieron a la calle y desafiaron el orden establecido. En pocas semanas, cinco gobiernos se sucedieron, incapaces de controlar el poderoso movimiento de masas. Se plante\u00f3 la cuesti\u00f3n del poder, y las masas se organizaron en Asambleas Populares y en un enorme movimiento piquetero <\/em>de trabajadores desempleados.<\/p>\n\n\n\n El levantamiento aqu\u00ed no lleg\u00f3 tan lejos como antes en Ecuador y despu\u00e9s en Bolivia, pero el potencial estaba ah\u00ed para que un movimiento revolucionario desafiara el poder de la clase dominante. Desgraciadamente, las organizaciones que se dec\u00edan \u00abtrotskistas\u00bb en Argentina no plantearon claramente la cuesti\u00f3n del poder obrero. En su lugar, s\u00f3lo plantearon consignas democr\u00e1ticas, como la convocatoria de una Asamblea Constituyente<\/a>, que claramente no eran aplicables a una situaci\u00f3n en la que ya exist\u00eda una democracia burguesa en el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n A estas insurrecciones hay que a\u00f1adir tambi\u00e9n el Arequipazo <\/em>en Per\u00fa en 2002, una huelga general masiva que derrot\u00f3 la privatizaci\u00f3n de la electricidad en Arequipa; as\u00ed como la comuna de Oaxaca en 2006<\/a> y el movimiento de masas contra el fraude electoral<\/a> en M\u00e9xico ese mismo a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Subrayo la cuesti\u00f3n de estos levantamientos porque el proceso suele presentarse como la mera elecci\u00f3n de gobiernos \u00abprogresistas\u00bb que luego procedieron a llevar a cabo reformas. En realidad, lo que hab\u00eda entonces era una explosi\u00f3n de ira acumulada contra las consecuencias sociales y econ\u00f3micas de las pol\u00edticas ultraliberales (conocidas como \u00abneoliberalismo\u00bb) y las desacreditadas instituciones de la democracia burguesa. La masa de trabajadores y campesinos tom\u00f3 el asunto en sus manos y plante\u00f3 la cuesti\u00f3n del poder.<\/p>\n\n\n\n Fue la incapacidad de estos levantamientos de culminar en la toma del poder por parte de la clase trabajadora, debido a la debilidad de sus direcciones, lo que permiti\u00f3 luego el encarrilamiento y desv\u00edo del movimiento hacia el terreno electoral burgu\u00e9s, llevando a la elecci\u00f3n de N\u00e9stor Kirchner (Argentina, 2003), Evo Morales (Bolivia, 2005) y Rafael Correa (Ecuador, 2006), entre otros. Una vez en el poder, el papel que desempe\u00f1aron estos gobiernos fue el de restaurar la legitimidad de las desacreditadas instituciones democr\u00e1tico-burguesas, cerrar por arriba el movimiento insurreccional de las masas desde abajo y restablecer cierto grado de equilibrio.<\/em><\/p>\n\n\n\n En el caso de Bolivia y Ecuador, las Asambleas Constituyentes desempe\u00f1aron un papel decisivo en este proceso de restauraci\u00f3n de la legitimidad de las instituciones democr\u00e1tico-burguesas. Se redactaron nuevas constituciones, que conten\u00edan muchas palabras bonitas y grandilocuentes, incluso sobre el car\u00e1cter \u00abplurinacional\u00bb de estos pa\u00edses. A pesar de todos los cambios progresistas que se llevaron a cabo -y las reformas son siempre el subproducto de la revoluci\u00f3n-, la propiedad capitalista permaneci\u00f3 intacta, y con ella la dominaci\u00f3n imperialista y la opresi\u00f3n de los pueblos ind\u00edgenas.<\/p>\n\n\n\n Los acontecimientos en Venezuela, por supuesto, formaron parte del mismo proceso general, pero siguieron l\u00edneas diferentes y tuvieron algunos rasgos distintivos espec\u00edficos. La elecci\u00f3n de Hugo Ch\u00e1vez en 1998 no fue tanto el inicio de un proceso como la consecuencia de cambios profundos en la conciencia de las masas que se remontaban al levantamiento del Caracazo de 1989, cuando Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez aplic\u00f3 un paquete de austeridad impuesto por el FMI. Miles de personas fueron masacradas cuando este levantamiento espont\u00e1neo de trabajadores, j\u00f3venes y pobres urbanos fue brutalmente reprimido por el ej\u00e9rcito y la polic\u00eda. Ello provoc\u00f3 a su vez escisiones en el seno del ej\u00e9rcito y la aparici\u00f3n de un grupo de oficiales bolivarianos<\/em>, liderados por Ch\u00e1vez, que se opusieron a la represi\u00f3n e intentaron en dos ocasiones desencadenar un levantamiento c\u00edvico-militar en 1992.<\/p>\n\n\n\n Cuando Ch\u00e1vez lleg\u00f3 al poder en 1998 defend\u00eda un programa progresista limitado: acabar con la corrupci\u00f3n y utilizar la riqueza nacional del pa\u00eds (procedente principalmente del petr\u00f3leo) para llevar a cabo programas sociales en beneficio de la mayor\u00eda pobre. En aquel momento, ni siquiera ten\u00eda un car\u00e1cter expl\u00edcitamente antiimperialista. Eso llegar\u00eda m\u00e1s tarde, en 2004.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el intento de poner realmente en pr\u00e1ctica ese limitado programa nacional democr\u00e1tico, en particular la reforma agraria y el control gubernamental de la industria petrolera estatal PDVSA con las leyes habilitantes de 2001, provoc\u00f3 la ira de la oligarqu\u00eda capitalista y el imperialismo que decidieron derrocar al gobierno mediante un golpe de estado el 11 de abril de 2002.<\/p>\n\n\n\n Ese golpe fue derrotado en menos de 48h gracias a la irrupci\u00f3n de las masas en escena, que pusieron de su lado a una parte del ej\u00e9rcito. Fue un hecho in\u00e9dito en la historia de Am\u00e9rica Latina: un golpe militar, organizado por la oligarqu\u00eda capitalista y el imperialismo derrotado por las masas en las calles. Esto aument\u00f3 enormemente la confianza de las masas en sus propias fuerzas.<\/p>\n\n\n\n A trav\u00e9s de una serie de golpes y contragolpes, y mediante la participaci\u00f3n activa de las masas, la \u00abrevoluci\u00f3n bolivariana\u00bb, como se la hab\u00eda llegado a conocer, fue impulsada hacia la izquierda, en una direcci\u00f3n cada vez m\u00e1s anticapitalista. La experiencia de las masas en la derrota del paro patronal y el saboteo de la econom\u00eda de diciembre de 2002 a febrero de 2003 condujo a un movimiento de ocupaciones de f\u00e1bricas. Se desarroll\u00f3 una relaci\u00f3n din\u00e1mica entre Ch\u00e1vez y las masas: cada uno empujaba al otro a ir m\u00e1s lejos.<\/p>\n\n\n\n En mayo de 2004, Ch\u00e1vez declar\u00f3 el car\u00e1cter antiimperialista de la revoluci\u00f3n. En enero de 2005, decret\u00f3 la nacionalizaci\u00f3n de Venepal<\/a>, una f\u00e1brica de papel que hab\u00eda sido ocupada por sus trabajadores. Otras siguieron su ejemplo y se desarroll\u00f3 un movimiento de control obrero. M\u00e1s tarde, ese mismo mes, declar\u00f3 que el objetivo de la revoluci\u00f3n era el socialismo<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El movimiento por el control obrero no se limit\u00f3 a las f\u00e1bricas privadas abandonadas por sus patronos y luego nacionalizadas, sino que se extendi\u00f3 tambi\u00e9n a algunas de las principales empresas estatales del pa\u00eds, como CADAFE, ALCASA<\/a> y otras. Con el respaldo del gobierno de Ch\u00e1vez, en octubre de 2005 se celebr\u00f3 en Caracas el primer encuentro latinoamericano de trabajadores de f\u00e1bricas ocupadas<\/a>. En 2008, el gigante sider\u00fargico SIDOR fue renacionalizado y puesto bajo una forma de control obrero<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Mientras tanto, los campesinos ocupaban los grandes latifundios con el respaldo de Ch\u00e1vez. Y en todo el pa\u00eds, las masas se hab\u00edan estado organizando desde el principio de su gobierno en decenas de organizaciones: comit\u00e9s de tierra urbana, sindicatos clasistas, radios y televisoras comunitarias, etc..<\/p>\n\n\n\n Lejos de restablecer la legitimidad de las instituciones burguesas, este proceso iba en la direcci\u00f3n contraria, aunque con muchas contradicciones: es decir, reforzaba la participaci\u00f3n directa de las masas en la vida pol\u00edtica y econ\u00f3mica del pa\u00eds. Ch\u00e1vez lleg\u00f3 a plantear la necesidad de \u00abpulverizar el Estado burgu\u00e9s\u00bb, aunque esto nunca lleg\u00f3 a ponerse en pr\u00e1ctica. Esto fue lo que enfrent\u00f3 a la Revoluci\u00f3n venezolana con los llamados \u00abgobiernos progresistas\u00bb de Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n\n\n\n La situaci\u00f3n en Brasil tambi\u00e9n ten\u00eda un car\u00e1cter diferente. Aqu\u00ed tuvimos la elecci\u00f3n de Lula en 2002, a la cabeza del Partido de los Trabajadores, una organizaci\u00f3n que hab\u00eda sido creada como expresi\u00f3n pol\u00edtica de la clase obrera en los d\u00edas revolucionarios de la lucha contra la dictadura. Su elecci\u00f3n reflejaba el deseo de cambio fundamental de las masas trabajadoras, los campesinos sin tierra y los pobres urbanos y rurales en general. Pero para entonces, Lula y la direcci\u00f3n del PT ya hab\u00edan abandonado su pretensi\u00f3n original de defender la independencia de clase. Hab\u00edan moderado sustancialmente su programa y estaban dispuestos a trabajar dentro del sistema. Desde el principio, su gobierno fue de unidad nacional y colaboraci\u00f3n de clases.<\/p>\n\n\n\n Pero a pesar de las diferencias, todos estos gobiernos se beneficiaron de un factor com\u00fan: un ciclo relativamente largo de altos precios de las materias primas, que dur\u00f3 la mayor parte de una d\u00e9cada, y que termin\u00f3 con el desplome de las materias primas a partir de 2014. Se pueden elaborar gr\u00e1ficos para el precio del petr\u00f3leo , el gas natural, el zinc, el cobre, la soja , etc., que son las principales materias primas de exportaci\u00f3n de los pa\u00edses sudamericanos, y todos muestran la misma imagen: un fuerte aumento del precio a partir de 2004-05, una ca\u00edda en 2007-08 y, a continuaci\u00f3n, una fuerte recuperaci\u00f3n que dur\u00f3 hasta 2014-15.<\/p>\n\n\n\n Lo que algunos economistas burgueses describieron como \u00absuperciclo de las materias primas\u00bb fue impulsado en gran medida por la entrada de China en el mercado mundial, el desarrollo de su industria y, con ella, un apetito insaciable de materias primas y fuentes de energ\u00eda. El \u00faltimo repunte tras la crisis mundial de 2007 se debi\u00f3 a las fuertes medidas keynesianas de gasto p\u00fablico adoptadas por China tras dicha crisis, que tuvieron un fuerte impacto en Sudam\u00e9rica. En 2009, China se convirti\u00f3 en el principal socio comercial de toda la regi\u00f3n, desplazando a Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Este ciclo de altos precios de las materias primas fue la base de la estabilidad de todos estos gobiernos \u00abprogresistas\u00bb. Les dio cierto margen de maniobra para llevar a cabo ciertas reformas sociales sin cuestionar los l\u00edmites del capitalismo. El aumento del nivel de vida y de los salarios les permiti\u00f3 mantener su popularidad estando en el poder.<\/p>\n\n\n\n Con la excepci\u00f3n de Venezuela, donde se hicieron incursiones en contra el derecho de propiedad privada capitalista, todos estos gobiernos se mantuvieron dentro de los l\u00edmites del sistema. Aunque algunos de ellos hablaban de socialismo, en realidad se refer\u00edan como mucho a la socialdemocracia, o m\u00e1s bien a tratar de suavizar las aristas m\u00e1s afiladas del capitalismo, preservando intactos sus cimientos. El \u00fanico que se declar\u00f3 abiertamente en contra del capitalismo fue Hugo Ch\u00e1vez. Pero incluso en Venezuela, el proceso nunca se complet\u00f3, un hecho del que el propio Ch\u00e1vez se quej\u00f3 amargamente<\/a> justo antes de su muerte.<\/p>\n\n\n\n Ninguno de estos gobiernos cambi\u00f3 fundamentalmente el car\u00e1cter de la acumulaci\u00f3n de capital en la regi\u00f3n, basada en la exportaci\u00f3n de productos agr\u00edcolas, el saqueo de los recursos minerales y las fuentes de energ\u00eda, y la explotaci\u00f3n de mano de obra barata bajo la aplastante dominaci\u00f3n del mercado mundial.<\/p>\n\n\n\n Entonces, como ahora, se insist\u00eda mucho en la idea de una \u00ablucha contra el neoliberalismo\u00bb, como si fuera posible gestionar el capitalismo de forma que beneficiara tambi\u00e9n a la masa de trabajadores y campesinos y no s\u00f3lo a las acaudaladas \u00e9lites capitalistas y a las multinacionales imperialistas. A medio y largo plazo, se demostr\u00f3 que eso era imposible. Pero durante un tiempo pareci\u00f3 funcionar.<\/p>\n\n\n\n Se propusieron todo tipo de ideas confusas, como la del \u00absocialismo del siglo XXI<\/a>\u00ab, o la del vicepresidente boliviano Garc\u00eda Linera del \u00abcapitalismo andino-amaz\u00f3nico\u00bb como etapa necesaria de desarrollo antes de plantearse la tarea del socialismo. La primera, en boca de Dieterich era un galimat\u00edas confuso que combinaba idea de los socialistas ut\u00f3picos con el reformismo m\u00e1s burdo, la segunda era simplemente un vulgar refrito de la teor\u00eda menchevique-estalinista de las dos etapas.<\/p>\n\n\n\n Todas estas ilusiones se vinieron abajo despu\u00e9s de 2014, cuando la econom\u00eda china se desaceler\u00f3 bruscamente, poniendo fin al superciclo de las materias primas. Como la noche sigue al d\u00eda, se demostr\u00f3 en la pr\u00e1ctica la bancarrota de la idea de que el capitalismo (o el \u00abneoliberalismo\u00bb) puede ser domesticado, y todos estos gobiernos sufrieron derrotas electorales, fueron sustituidos de una forma u otra o cambiaron bruscamente de rumbo.<\/p>\n\n\n\n En noviembre de 2015, el derechista Macri gan\u00f3 las elecciones en Argentina. En diciembre de 2015, el PSUV de Maduro fue derrotado en las elecciones a la Asamblea Nacional. En Bolivia, Evo Morales perdi\u00f3 el refer\u00e9ndum constitucional en febrero de 2016. En Ecuador, Len\u00edn Moreno, candidato presidencial de Correa, tuvo que ir a una segunda vuelta de las elecciones presidenciales en 2017, y poco despu\u00e9s rompi\u00f3 con su mentor y se aline\u00f3 abiertamente con el imperialismo y la clase dominante. En Brasil, la candidata del PT Dilma Rousseff, que gan\u00f3 por muy poco en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2014 con una campa\u00f1a escorada a la izquierda, fue destituida en 2016, ya con una popularidad en niveles m\u00ednimos, en un proceso de juicio pol\u00edtico iniciado por su propio vicepresidente burgu\u00e9s, Temer.<\/p>\n\n\n\n En Venezuela, formalmente, el PSUV se mantuvo en el poder, con Maduro sustituyendo a Ch\u00e1vez tras su muerte en 2013. La revoluci\u00f3n bolivariana fue capaz de resistir varios intentos de la contrarrevoluci\u00f3n respaldada por el imperialismo para derrocarla. La revoluci\u00f3n hab\u00eda llegado muy lejos, tanto en t\u00e9rminos de la conciencia de las masas como en relaci\u00f3n a las conquistas materiales que hab\u00edan logrado. Sin embargo, incluso aqu\u00ed, tras la derrota electoral de diciembre de 2015 hubo un claro proceso de giro a la derecha. La burocracia se atrincher\u00f3 en el poder; las masas fueron empujadas a fuera; y de manera lenta pero segura, se revirtieron las conquistas de la revoluci\u00f3n. Se destruy\u00f3 el control obrero. La tierra que hab\u00eda sido expropiada bajo Ch\u00e1vez y entregada a los campesinos fue devuelta a los terratenientes (antiguos y nuevos). Las empresas nacionalizadas fueron privatizadas. Todo el \u00e9nfasis se puso en hacer las paces con la clase dominante, manteniendo al PSUV en el poder.<\/p>\n\n\n\n En 2018, el gobierno de Maduro introdujo un paquete monetarista de medidas econ\u00f3micas antiobreras, que hizo recaer sobre los trabajadores el peso de la crisis econ\u00f3mica. Se destruy\u00f3 la contrataci\u00f3n colectiva y, con ella, los derechos y condiciones adquiridos por los trabajadores. Activistas sindicales y obreros que se organizaron para resistir estas medidas fueron encarcelados. Qued\u00f3 muy poco del esp\u00edritu revolucionario del chavismo, <\/em>y la mayor parte de lo que queda existe en resistencia al gobierno de Maduro.<\/p>\n\n\n\n Esto llev\u00f3 a muchos a caer en un profundo pesimismo, argumentando que las masas en Am\u00e9rica Latina hab\u00edan \u00abgirado a la derecha\u00bb, y declararon que hab\u00eda comenzado una nueva \u00abola conservadora\u00bb, que estaba destinada a durar a\u00f1os. Algunos llegaron a afirmar que el fascismo hab\u00eda llegado al poder en Brasil con la elecci\u00f3n de Bolsonaro.<\/p>\n\n\n\n En marzo de 2016, el pol\u00edtico mexicano Jorge Casta\u00f1eda (que pas\u00f3 de miembro del Partido Comunista a ministro en el reaccionario gobierno de Vicente Fox Quesada) public\u00f3 una columna en The New York Times<\/em><\/a> bajo el t\u00edtulo \u00abLa muerte de la izquierda latinoamericana\u00bb. Bas\u00e1ndose en las derrotas electorales del kirchnerismo en Argentina y del PSUV en Venezuela, Casta\u00f1eda decretaba la \u00abmuerte\u00bb -atenci\u00f3n a esto: no el declive, ni el retroceso, sino la muerte- <\/em>\u00a1de la izquierda latinoamericana!<\/p>\n\n\n\n Nada m\u00e1s lejos de la realidad. Lo que experimentamos no fue un aumento significativo del apoyo a los partidos pol\u00edticos de derechas, sino lo que puede describirse m\u00e1s precisamente como un colapso del apoyo a los gobiernos \u00abprogresistas\u00bb que hab\u00edan estado en el poder y que ahora se enfrentaban a la gesti\u00f3n de la crisis del capitalismo. De hecho, estos acontecimientos fueron el resultado de la incapacidad de las pol\u00edticas del \u00abantineoliberalismo\u00bb para resolver los problemas fundamentales a los que se enfrentan las masas de estos pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n Esto provoc\u00f3 confusi\u00f3n y desmoralizaci\u00f3n en una parte de las masas. Pero las condiciones materiales concretas las empujaron de nuevo a la acci\u00f3n. Los nuevos gobiernos de derecha electos fueron incapaces de llevar a cabo sus pol\u00edticas por completo, y se enfrentaron a la oposici\u00f3n de masas desde el principio. Este fue el caso de Macri, Bolsonaro, Len\u00edn Moreno, etc.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s el caso m\u00e1s claro sea el del Gobierno de Macri en Argentina. Cuando intent\u00f3 aplicar el ataque a las pensiones en diciembre de 2017, se encontr\u00f3 con una enorme ola de protestas y enfrentamientos que le hicieron abandonar la idea de aplicar la contrarreforma laboral. El gobierno de Macri enfrent\u00f3 cinco huelgas generales y, de no haber sido por las elecciones de octubre de 2019, es posible que hubiera terminado siendo derrocado por un levantamiento revolucionario.<\/p>\n\n\n\n En el contexto de la crisis capitalista, los gobiernos abiertamente derechistas y proimperialistas que sustituyeron a los gobiernos \u00abprogresistas\u00bb fueron incapaces de cosechar legitimidad alguna. Al contrario, su llegada al poder prepar\u00f3 el camino para otra oleada de movimientos insurreccionales en todo el continente.<\/p>\n\n\n\n A partir de 2019, lo que vimos no fue una \u00abola conservadora\u00bb, sino insurrecciones masivas<\/a> en un pa\u00eds tras otro. En Hait\u00ed, hubo un movimiento revolucionario de masas que dur\u00f3 varios meses. En Puerto Rico<\/a>, en julio de 2019, vimos protestas masivas que paralizaron la isla y forzaron la renuncia del gobernador. En Ecuador, en noviembre de 2019, hubo una insurrecci\u00f3n masiva contra el gobierno de Len\u00edn Moreno<\/a> que realmente plante\u00f3 la cuesti\u00f3n del poder, ya que el gobierno se vio obligado a huir de la capital, Quito. En Chile, entre octubre y diciembre de ese mismo a\u00f1o<\/a>, asistimos a un prolongado movimiento que puso en entredicho todo el entramado pol\u00edtico del pa\u00eds, establecido al final de la dictadura de Pinochet 30 a\u00f1os antes.<\/p>\n\n\n\n En Colombia, vimos el masivo movimiento de paro nacional <\/em>de noviembre de 2019,<\/a> y luego el paro nacional<\/a> sin precedentes de abril-mayo de 2021<\/a>, que puso el \u00faltimo clavo en el ata\u00fad del gobierno de Duque y el uribismo <\/em>que estaba detr\u00e1s de \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n En todos estos movimientos, en un grado u otro, se plante\u00f3 la cuesti\u00f3n del poder. Las masas obreras y campesinas, con la juventud revolucionaria al frente, no se limitaron a marchar de A a B para oponerse a tal o cual pol\u00edtica. Hablamos de manifestaciones de masas, enfrentamientos con la polic\u00eda que dejaron decenas de muertos, el pa\u00eds paralizado por huelgas y bloqueos, la organizaci\u00f3n de la autodefensa, todo ello condujo a una situaci\u00f3n en la que la principal consigna de los movimientos se convirti\u00f3 en el derrocamiento del gobierno existente.<\/p>\n\n\n\n Lo que falt\u00f3 en todos y cada uno de los casos -lo vemos con particular claridad en Ecuador y Chile, donde las cosas fueron m\u00e1s lejos- fue una direcci\u00f3n revolucionaria plenamente consciente de lo que se requer\u00eda: desarrollar las organizaciones embrionarias del poder obrero que entonces surg\u00edan m\u00e1s o menos espont\u00e1neamente (comit\u00e9s de huelga, cabildos abiertos<\/em>, asambleas populares, guardias ind\u00edgenas y populares, la Primera L\u00ednea<\/em>) en una estructura nacional compuesta por delegados elegidos y revocables en cualquier momento, y que esta \u2018asamblea nacional del pueblo trabajador\u2019 tomara el poder.<\/p>\n\n\n\n Como faltaba este factor crucial -lo que los marxistas describimos como el \u00abfactor subjetivo\u00bb, la direcci\u00f3n revolucionaria-, la clase dominante pudo derrotar a los movimientos. Lo hizo, no aplast\u00e1ndolos por la fuerza, aunque hubo una represi\u00f3n brutal como ya se ha mencionado, sino m\u00e1s bien por medios parlamentarios burgueses. Este fue el caso de Chile, donde el estallido <\/em>fue desviado hacia el cauce parlamentario inocuo de una Convenci\u00f3n Constituyente convocada por las estructuras existentes del Estado capitalista. Una vez que las masas salieron de las calles, la clase dominante pas\u00f3 a la contraofensiva.<\/p>\n\n\n\n En Colombia, la falta de una direcci\u00f3n nacional clara para el paro nacional <\/em>de 2021 hizo que el movimiento se disipara, tras semanas de lucha, y finalmente las masas buscaron una soluci\u00f3n en la arena electoral, a trav\u00e9s de la elecci\u00f3n de Gustavo Petro en junio de 2022<\/a>. En Ecuador, la elecci\u00f3n del banquero Lasso como presidente en 2021<\/a>, por el m\u00e1s estrecho de los m\u00e1rgenes y s\u00f3lo debido a la divisi\u00f3n de las fuerzas que contaban con el apoyo de obreros y campesinos, sent\u00f3 las bases para un nuevo paro nacional en junio de 2022<\/a>. Nada se ha resuelto.<\/p>\n\n\n\n En Bolivia, el derrocamiento del gobierno de Evo Morales<\/a> en 2019 dur\u00f3 poco. La heroica resistencia de las masas no permiti\u00f3 a la oligarqu\u00eda reaccionaria establecerse firmemente en el poder. En menos de un a\u00f1o, nuevas elecciones hab\u00edan llevado a Arce, del MAS, a la presidencia.<\/p>\n\n\n\n Lo que se est\u00e1 describiendo como la \u00abnueva ola progresista\u00bb en Am\u00e9rica Latina es el resultado de esta situaci\u00f3n. Se trata de gobiernos variados, cada uno con sus propias caracter\u00edsticas.<\/p>\n\n\n\n Boric, en Chile, es quiz\u00e1s el m\u00e1s derechista de todos ellos. Partiendo de la posici\u00f3n de la \u00abizquierda\u00bb posmodernista, obsesionada por las cuestiones de identidad frente a las de clase, y por los s\u00edmbolos m\u00e1s que por las condiciones materiales, Boric se ha desplazado muy r\u00e1pidamente hacia la derecha. Un gobierno que prometi\u00f3 la autodeterminaci\u00f3n del pueblo mapuche, ha acabado militarizando el Wallmapu y encarcelando a los dirigentes de las organizaciones mapuches radicales.<\/p>\n\n\n\n Un gobierno que lleg\u00f3 al poder prometiendo una profunda reforma de la odiada polic\u00eda de carabineros, <\/em>ha acabado aprobando una ley que consagra su impunidad cuando usan armas de fuego contra civiles. Desde el principio, Boric apoy\u00f3 abiertamente los intereses generales del imperialismo estadounidense en la regi\u00f3n y a escala internacional (atacando a Venezuela en particular).<\/p>\n\n\n\n En Argentina, tenemos un gobierno que es una coalici\u00f3n inestable entre dos alas del hist\u00f3rico movimiento peronista. Alberto Fern\u00e1ndez representa un ala que mira m\u00e1s hacia la clase dominante, mientras que Cristina Fern\u00e1ndez representa al kirchnerismo<\/em>, que pretende ser una corriente \u00abnacional popular\u00bb, y tiene ra\u00edces m\u00e1s profundas entre la clase trabajadora y los pobres. Pero al final, enfrentado a una profunda crisis econ\u00f3mica, la fuga de capitales, una elevada inflaci\u00f3n y la amenaza de un impago de la deuda, este gobierno en su conjunto (los de Alberto y los de Cristina) ha aceptado un acuerdo con el FMI que lo ata a una pol\u00edtica de ajuste fiscal (es decir, hacer que los trabajadores carguen con el peso de la crisis capitalista). A pesar de las protestas y los gestos demag\u00f3gicos, los kirchneristas <\/em>son corresponsables de esta pol\u00edtica antiobrera. Al final lo que prevalece es la salvaci\u00f3n del r\u00e9gimen burgu\u00e9s y su \u201cgobernabilidad\u201d.<\/p>\n\n\n\n El gobierno de Lula en Brasil comienza donde termin\u00f3 el de Dilma en t\u00e9rminos de su giro a la derecha. Se trata, de nuevo, de un gobierno de colaboraci\u00f3n de clases y unidad nacional. La elecci\u00f3n del compa\u00f1ero de f\u00f3rmula no fue casual: Alckmin es uno de los principales representantes pol\u00edticos de la clase dominante. El mensaje era claro y lo repiti\u00f3 Lula hasta la saciedad en la campa\u00f1a: somos los mejores gestores de los intereses de la clase dominante. Al llegar al poder, Lula ha hecho todo tipo de acuerdos con partidos burgueses en el Congreso y el Senado, y su propio Gabinete incluye incluso a bolsonaristas<\/em>.<\/p>\n\n\n\n L\u00f3pez Obrador, elegido en 2018 en M\u00e9xico, ofrece un ejemplo muy claro de las ideas dominantes detr\u00e1s de estos gobiernos. AMLO, como se le conoce, ha argumentado que los problemas a los que se enfrenta M\u00e9xico se deben solamente a la corrupci\u00f3n, la burocracia y la mala gesti\u00f3n, y ha arremetido contra el neoliberalismo, abogando por el desarrollo del capitalismo nacional. Desde que lleg\u00f3 al poder, ha aplicado sistem\u00e1ticamente su programa, que se mantiene dentro de los l\u00edmites del capitalismo, recortando los salarios de los altos funcionarios, luchando contra la evasi\u00f3n fiscal y, en general, intentando aplicar un enfoque m\u00e1s frugal a la burocracia estatal.<\/p>\n\n\n\n A primera vista, si lo miramos de manera superficial, su programa parece funcionar<\/a>: Ha puesto en marcha una amplia gama de programas sociales dirigidos a las capas m\u00e1s pobres de la sociedad, adem\u00e1s de emprender una serie de proyectos de infraestructuras de gran envergadura. Pero, en realidad, su gobierno se ha beneficiado de una combinaci\u00f3n particular de factores econ\u00f3micos que realmente no pueden durar: los altos precios del petr\u00f3leo; la inversi\u00f3n extranjera de empresas estadounidenses que traen de vuelta parte de su producci\u00f3n de China a ra\u00edz del choque del COVID-19 en la cadena de suministros; y, como resultado de esto, un peso fuerte.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de los pa\u00edses de Sudam\u00e9rica, m\u00e1s vinculados a la econom\u00eda china, M\u00e9xico est\u00e1 muy dominado por su poderoso vecino del norte. En cuanto empiece la recesi\u00f3n en Estados Unidos, la econom\u00eda mexicana se ver\u00e1 duramente afectada, y el intento de aplicar reformas limitadas y un programa de desarrollo nacional dentro de los l\u00edmites del capitalismo se mostrar\u00e1 como lo que es: una quimera.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n en el caso de M\u00e9xico, el gobierno de L\u00f3pez Obrador ha trabajado para restablecer la legitimidad de las instituciones burguesas empa\u00f1adas por d\u00e9cadas de gobiernos corruptos, fraude electoral y represi\u00f3n estatal.<\/p>\n\n\n\n Merece la pena estudiar en detalle el caso de Per\u00fa. Aqu\u00ed la elecci\u00f3n de Pedro Castillo en junio de 2021<\/a>, como candidato de Per\u00fa Libre, fue un punto de inflexi\u00f3n importante. Representaba la aspiraci\u00f3n de las masas a romper con el pasado, con el legado de la dictadura de Fujimori, sus pol\u00edticas ultraliberales y 20 a\u00f1os en los que todos los presidentes electos las hab\u00edan traicionado.<\/p>\n\n\n\n Aunque Per\u00fa Libre se autodenomina marxista, leninista y mariateguista, su pol\u00edtica es en realidad un refrito de la vieja pol\u00edtica de las dos etapas del estalinismo. El programa del partido habla de una \u00abeconom\u00eda popular con mercados\u00bb, en la que se frene el poder de las multinacionales y se fomenten las \u00abempresas productivas\u00bb. El propio Castillo, aunque no es miembro del partido, hizo campa\u00f1a bajo el lema de \u00abnunca m\u00e1s, pobres en un pa\u00eds rico\u00bb, prometiendo renegociar los contratos con las multinacionales mineras (y si se negaban, expropiarlas), nacionalizar el gas y utilizar los beneficios para proporcionar educaci\u00f3n, sanidad, vivienda y empleo para todos.<\/p>\n\n\n\n Este programa, limitado como era, chocaba frontalmente con los intereses de la oligarqu\u00eda capitalista y los de las poderosas multinacionales mineras (de Canad\u00e1, EEUU, China y Gran Breta\u00f1a), respaldadas por el imperialismo. Desde el primer d\u00eda de su presidencia, Castillo sufri\u00f3 enormes presiones, fue objeto de una campa\u00f1a de demonizaci\u00f3n por parte de los medios de comunicaci\u00f3n capitalistas de Per\u00fa, altamente concentrados, y se enfrent\u00f3 al constante sabotaje del Congreso, dominado por la oligarqu\u00eda. Su respuesta fue hacer concesiones<\/a> (destituci\u00f3n del ministro de Asuntos Exteriores, del primer ministro y del ministro de Trabajo) y aguar su programa (en relaci\u00f3n con las multinacionales mineras y del gas).<\/p>\n\n\n\nLa crisis de los 80<\/h2>\n\n\n\n
Levantamientos masivos<\/h2>\n\n\n\n
Venezuela<\/h2>\n\n\n\n
El fin de los altos precios de las materias primas<\/h2>\n\n\n\n
El anuncio prematuro de la \u00abmuerte de la izquierda\u201d<\/h2>\n\n\n\n
El car\u00e1cter de la nueva \u00abola progresista\u201d<\/h2>\n\n\n\n
M\u00e9xico<\/h2>\n\n\n\n
Per\u00fa<\/h2>\n\n\n\n